Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40708/13 (ключевые темы: мировое соглашение - договор поручительства - заемщик - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40708/13

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 11-40708/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мингазова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Мингазова ВВ в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в сумме *491 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

установила:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мингазову В.В. о взыскании задолженности по мировому соглашению и договорам поручительства, ссылаясь на то, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО "ВАМИН Татарстан" было заключено мировое соглашение от *. в части урегулирования правоотношений по кредитным соглашениям NКС-73 * от 12.05.2008 г., NКС* от 28.04.2008 г. и N* от 19.09.2008г., которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от *г. по делу N*. В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" по Мировому соглашению между ОАО Банк ВТБ и Мингазовым В.В. были заключены Договоры поручительства от 30.12.2011г. NДП-73 * (в части урегулирования правоотношений по кредитному соглашению N* от 28.04.2008 г., далее - Договор поручительства N1) и NДП-73 * (в части урегулирования правоотношений по кредитному соглашению NКС* от 12.05.2008 г., далее - Договор поручительства N2). ОАО "ВАМИН Татарстан" своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя Мингазова В.В. задолженность в сумме * руб., в том числе: * руб. - просроченный основной долг; 10 974 * руб.- просроченные проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель ответчика явился, сумму задолженности не оспорил, однако указал на то, что наряду с поручительством, обеспечением обязательства явился залог имущества и полагал, что общая стоимость заложенного имущества достаточна для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "ВАМИН Татарстан" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мингазов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик, заключая указанные договоры, выступал в качестве участника общества, в связи с чем настоящий спор носит экономический характер и дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зиннурова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Качурину Н.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ и ОАО "ВАМИН Татарстан" были заключены: - кредитное соглашение N* от 12.05.2008 г. на предоставление банком заемщику кредита в сумме * рублей (Л.д. 43-57); - кредитное соглашение N* от * г. на предоставление банком заемщику кредита в сумме * рублей (Л.д. 58-72).

14.12.2011 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО "ВАМИН Татарстан" было заключено Мировое соглашение (Л.д. 28-32) в части урегулирования правоотношений по Кредитным соглашениям NКС-* от 12.05.2008 г., N* от 28.04.2008 г. и N* от 19.09.2008 г., которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 г. по делу N* (Л.д. 33-42).

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения, задолженность Заемщика перед Банком на дату заключения Мирового соглашения фиксируется в размере 415 815 173,63 руб., в том числе:

- основной долг по Кредитному соглашению N* от 12.05.2008 г. в размере *,63 руб.;

- основной долг по Кредитному соглашению N* от 28.04.2008 г. в размере * руб.

Указанную задолженность заемщик обязался погасить в соответствии с графиками, предусмотренными п. 6 Мирового соглашения. В части порядка, сроков, размера оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитами, комиссий, Банк и Заемщик обязались руководствоваться условиями Кредитного соглашения N* от 12.05.2008 г. и Кредитного соглашения N* от 28.04.2008 г., с учетом содержания Мирового соглашения.

В соответствии с п. 7 Мирового соглашения в случае неперечисления или неполного перечисления заемщиком суммы задолженности в соответствии с графиками, предусмотренными п. 6, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по соответствующему кредитному соглашению, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму задолженности по кредитному соглашению в течение 10 дней с момента получения соответствующего письменного требования Банка.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВАМИН Татарстан" по Мировому соглашению между ОАО Банк ВТБ и Мингазовым Вагизом Василовичем были заключены Договоры поручительства от 30.12.2011 г, NДП-* (в части урегулирования правоотношений по кредитному соглашению NКС-* от * г., далее - Договор поручительства N1) и NДП-*в части урегулирования правоотношений по кредитному соглашению N* от 12.05.2008 г., далее - Договор поручительства N2).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства N1 Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Мировому соглашению, в части урегулирования правоотношений по кредитному соглашению NКС-* от 28.04,2008 г., в полном объеме обязательств, включая:

- по возврату Кредита в полной сумме в размере * рублей 00 копеек, подлежащего погашению в соответствии с п.6 Мирового соглашения и нижеприведенным графиком: - 31.03.2012 г.-*.; - 30.04.2012 г. - * руб.; - 31.05.2012 г. - * руб.; - 30.06.2012 г. - *руб.; -31.07.2012 г. - * руб.; - 31.08.2012 г. - * руб.;- 30.09.2012 г. - * руб.; - 31.10.2012 г. - *руб.; -30.11.2012 г. - * руб.; - по уплате процентов за пользование Кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного Основного долга по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, до даты окончательного фактического погашения Кредита, и подлежащих уплате Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно с 26 по 28 числа, а также в дату окончательного погашения (возврата) Кредита; - по уплате комиссии за досрочное погашение кредита (в % от досрочно погашаемой суммы): 0,70 - при менее _ (включительно) срока кредита; 0,9 - более _, но менее _ (включительно) срока кредита; 1,25 - свыше _ (включительно) срока кредита.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства N1, поручительство является солидарным.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства N2 поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Мировому соглашению, в части урегулирования правоотношений по кредитному соглашению NКС-* от 12.05.2008 г., в полном объеме обязательств, включая: - по возврату Кредита в полной сумме в размере 155 815 173 рублей 63 копейки, подлежащего погашению в соответствии с п.6 Мирового соглашения и нижеприведенным графиком: - в течение 5 рабочих дней с 15 декабря 2011 г., в случае, если указанная сумма не будет погашена до даты утверждения судом Мирового соглашения - * руб.; -31.12.2011 г.-* руб.; -31.01.2012 г. - * руб.; - 29.02.2012 г. - * руб.; - 31.03.2012 г.- * руб.; - по уплате процентов за пользование Кредитом по ставке 14 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного Основного долга по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, до даты окончательного фактического погашения Кредита, и подлежащих уплате Заемщиком в следующие сроки: ежемесячно с 26 по 28 числа, а также в дату окончательного погашения (возврата) Кредита; - по уплате комиссии за досрочное погашения кредита (в % от досрочно погашаемой суммы): 0,70 - при менее 'Л (включительно) срока кредита; 0,9 - более _, но менее _ (включительно) срока кредита; 1,25 - свыше _ (включительно) срока кредита.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства N2, поручительство является солидарным.

19.03.2013 г. банк направил письменные извещения ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность заемщика перед банком по договорам поручительства N 1, N 2. Однако, на момент обращения с иском были погашены лишь часть основного долга по соглашению от *. в сумме * рублей и по соглашению от *. в сумме 463, 67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в срок, предусмотренный мировым соглашением, заемщик должным образом обязательств по возврату кредита не исполнил, что подтверждается выписками по счету. Наличие задолженности подтверждено и стороной ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.04.2013 г. размер задолженности перед банком составляет * рублей, из которых * рублей - просроченный основной долг, * рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

Судом обоснованно принят указанный расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям мирового соглашения, договоров поручительства, не спорен стороной ответчика.

Судом проверены и правомерно отклонены ссылки ответчика о том, что между ОАО "ВАМИН-Татарстан" и ОАО Банк ВТБ, были заключены договоры ипотеки земельных участков и договоры залога на основные средства, что также явилось обеспечением исполнения основных обязательств заемщика, и этих средств достаточно для погашения долга, поскольку в соответствии со ст.ст. 323, 324 ГК РФ поручительство по договору являлось солидарным; кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В свою очередь должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

На основании ст. 98 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик, заключая указанные договоры, выступал в качестве участника общества, в связи с чем настоящий спор носит экономический характер и дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не влекут отмену решения суда, поскольку определением суда от 09 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ судом отказано с указанием мотивов, данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: