Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40715/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - обязательное страхование - ДТП - страховая сумма - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40715/13

Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.

Гражданское дело N 11-40715/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Виноградова П.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Виноградова ПБ в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в счет возмещения ущерба * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей 08 копеек.

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратился в суд с иском к Виноградову П.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что * года в 23 часа 20 минут на автозаправочной станции N 428, расположенной по адресу: Московская область, *", и принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на праве собственности, Виноградова М.П., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер *, не справилась с управлением и совершила наезд на ценовую стелу АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт". По итогам проверки технического состояния АЗС N *, комиссия ООО "ЦЕНТР-АЗС-Сервис" установила, что ценовая стела полностью повреждена, к последующей эксплуатации не пригодна, ремонту не подлежит. По состоянию на * (дату повреждения стелы АЗСГ) автомобиль принадлежал на праве собственности Виноградову П.Б. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований именно за счет владельца транспортного средства, возражала против привлечения к участию в деле ООО СК "Согласие" и Виноградовой М.П. в качестве ответчиков.

Представитель ответчика, представляющая так же интересы третьего лица - Виноградовой М.П., в судебное заседание явилась, иск не признала, мотивируя тем, что стела при ДТП не была уничтожена, в настоящее время та же стела установлена на прежнем месте после проведенного ремонта. Ответчик не является, лицом, обязанным возместить причиненный имуществу ответчика вред, т.к. не управлял транспортным средством в момент ДТП. Кроме этого, ответчик считает, что по данному делу подлежит возмещению сумма, уплаченная истцом за ремонт ценовой стелы. В случае утилизации стелы подлежит возмещению стоимость стелы с учетом амортизации за минусом стоимости уцелевшей конструкции.

Представитель третьего лица - ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Виноградов П.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Виноградова П.Б. и третьего лица Виноградовой М.П. по ордеру и по доверенности адвокат Малиновская Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Рачкеева В.Б. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в 23 часа 20 минут на автозаправочной станции N 428, расположенной по адресу: Московская область, *", и принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на праве собственности. Виноградова М.П., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер *, не справилась с управлением и совершила наезд на ценовую стелу АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Виноградову П.Б. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, являющемся собственником источника повышенной опасности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Виноградова М.П.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Правомерность владения Виноградовой М.П. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что Виноградова М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов дела, ответственность Виноградовой М.П. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК "Согласие", страховой полис * (л.д.55).

Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

С учетом изложенного, лицами, обязанными возместить вред, причиненный в результате ДТП, являются страховая компания и причинитель вреда - Виноградова М.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Согласие". Между тем, истец настаивал на предъявлении требований к ненадлежащему ответчику - собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании ущерба с Виноградова П.Б., поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Виноградову ПБ о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: