Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40765/13 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - пользование заемными средствами - брак - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40765/13

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-40765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Полищука А.М., представителя ответчика Полищука К.А. по доверенности - Гартман Е.А.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полищука К. А. в пользу Полищука А. М. в счет возмещения задолженности, процентов, пени, возврат госпошлины в размере * (*) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Полищук О. А. к Полищуку А. М., Полищуку К. А. о признании договора недействительным отказать.",

установила:

Истец Полищук А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Полищуку К.А. о взыскании задолженности по договору займа от * года в сумме * рублей, в том числе * рублей основного долга, * рублей процентов за пользованием займом за период с * г. по * г., * рублей пени за несвоевременное погашение суммы займа за периоды с * г. и * г. по * г., * рублей пени за несвоевременное погашение процентов за пероид с * года по * года.

Уточнив исковые требования, Полищук А.М. просил взыскать указанные суммы долга, процентов, пени в равных долях с Полищука К.А. и Полищук О.А.

Свои исковые требования истец основывал на том, что Полищук К.А. и Полищук О.А. состояли в зарегистрированном браке с * г., который решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. был расторгнут.

В период брака ответчиков * года между Полищуком К.А. и Полищуком А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Полищук А.М. передал Полищуку К.А. денежную сумму в размере * рублей для приобретения участка земли в поселке * с обязательством возврата займа не позднее * г. и уплатой * процентов в год от суммы займа. Проценты подлежат выплате одновременно с возвратом займа в срок, указанный в п. * договора займа. В подтверждение договора займа и его условий Полищук К.А. предоставил Полищуку А.М. расписку от *, удостоверяющую передачу денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору займа, заключенному * года между заемщиком и займодавцем предусмотрено, что Полищук К.А. обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты до * года. Стороны также договорились, что с * года проценты за пользование займом не начисляются.

После расторжения брака Полищук О.А. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *, которые приобретались на денежные средства, полученные Полищуком К.А. по договору займа от * года. Поскольку указанный объект недвижимости супругами Полищуком К.А. и Полищук О.А. приобретался в период брака и на земные денежные средства, Полищук А.М. обратился в суд с указанным иском, просил на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ взыскать с каждого из ответчиков половину суммы долга, проценты и пени по договору займа.

Ответчик Полищук О.А. обратилась в суд с встречным иском к Полищуку К.А. и Полищуку А.М. о признании договора займа незаключенным, а затем, изменив исковые требования, просила признать договор займа недействительным, ссылаясь на то, что о заключении договора займа между Полищуком К.А. и Полищуком А.М. ей ничего не известно, земельный участок с домом по адресу: *, приобретались за счет денежных средств от продажи квартиры N * в доме N * по улице * в городе *, принадлежавшей ей до брака с ответчиком Полищуком К.А. и совместно нажитых денежных средств. Полищук К.А. работал в банке, имел достаточный доход. Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему и передачи денежных средств Полищук О.А. отрицала, ссылаясь на то, что истцом Полищуком А.М. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере * рублей на день заключения договора займа от * г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полищук А.М. поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Полищук К.А. и его представитель Гартман Е.А.в судебном заседании суда первой инстанции признали исковые требования Полищука А.М., возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснили, что в семье в то время денежных средств не было, в связи с рождением ребенка возникла необходимость в приобретении дачи, которую полностью оплатил истец. Полищук О.А. о договоре займа знала.

Ответчик Полищук О.А. и её представитель Вяхирева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Полищука А.М. и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Полищук А.М., представитель ответчика Полищука К.А. по доверенности - Гартман Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Полищука А.М., представителя ответчика Полищука К.А. по доверенности - Гартман Е.А., представителя ответчика Полищук О.А. по доверенности - Вяхиревой С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Полищук О.А. и Полищук К.А. состояли в браке с * г. по * г. Решением Тверского районного суда г. Москвы от * г. брак был расторгнут.

В период брака ответчиков * года между Полищуком К.А. и Полищуком А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Полищук А.М. передал Полищуку К.А. денежную сумму в размере * рублей для приобретения участка земли в поселке * с обязательством возврата займа не позднее * г. и уплатой * процентов в год от суммы займа. Проценты подлежат выплате одновременно с возвратом займа в срок, указанный в п. * договора займа. В подтверждение договора займа и его условий Полищук К.А. предоставил Полищуку А.М. расписку от *, удостоверяющую передачу денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору займа, заключенному * года между заемщиком и займодавцем предусмотрено, что Полищук К.А. обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты до * года. Стороны также договорились, что с * года проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от * года Полищук К.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м по адресу: * , зарегистрированный в установленном законом порядке * года. В договоре указано, что земельный участок приобретен за * рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания договора * года.

Согласно копии расписки продавца Юсуповой А.Н., она получила от ответчика Полищука К.А. всю сумму денег, оговоренную договором купли-продажи земельного участка, за земельный участок и находящиеся на нем строения и имущество (т.1 л.д. 97). Иных доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, в большем размере, нежели указано в договоре, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был приобретен за * рублей, причем согласно тексту указанной выше расписки деньги в размере * рублей были уплачены не только за земельный участок, но и за находящиеся на нем строения и имущество.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года произведен раздел имущества между Полищук О.А. и Полищук К.А., нажитого ими в период брака. За каждым из супругов суд признал по * доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м по адресу: * .

С целью определения давности составления договора займа, дополнительного соглашения к нему и расписки суд определением от 22 сентября 2010 г. назначил по делу судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручил АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина". Согласно заключению эксперта данной экспертной организации, время выполнения подписей в представленных документах установить не представилось возможным, в связи с чем определением суда от 25 февраля 2011 г. по делу была назначена повторная комплексная судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимых экспертиз". Эксперты данной экспертной организации также пришли к выводу о невозможности установления времени выполнения исследуемых документов, однако указали, что представленные на экспертизу договор займа, расписка, дополнительное соглашение, требование 1 и требование 2 подвергались воздействию агрессивной среды повышенных температур - ускоренному (искусственному) старению, не связанному с естественными условиями хранения данных документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Полищуком К.А. в долг по договору займа от * г., нельзя признать общим долгом супругов Полищуков К.А. и О.А., поскольку стороны не представили доказательства того, что денежные средства, полученные по данному договору займа в размере * рублей, пошли на приобретением совместно нажитого в период брака имущества - земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м по адресу: *, стоимость которого составила * рублей, а также что реальная стоимость данного земельного участка составила * рублей, а не * рублей, как указано в договоре купли-продажи и расписке продавца. Кроме того, стороны не представили достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные Полищуком К.А. * года в размере * рублей по договору займа, были израсходованы на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что долг по договору займа от * г. является личным долгом Полищука К.А.

Поскольку Полищук К.А. не представил доказательства уплаты денежных средств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Полищука А.М. основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также пени за несвоевременный возврат суммы долга и за несвоевременную уплату процентов, при этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа до * рублей, а сумму пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до * рублей.

В то же время, определяя сумму, подлежащую взысканию с Полищука К.А. в пользу Полищука А.М., суд взыскал только половину долга, процентов, пени, мотивировав это тем, что истец просил взыскать с Полищука К.А. только половину долга, процентов, пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд не учел, что первоначально истец обратился в суд с иском только к Полищуку К.А. и просил с него взыскать всю сумму долга, процентов и пени. Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в равных долях с Полищука К.А. и Полищук О.А., основывая свои требования на том, что данный долг является общим долгом супругов Полищуков К.А. и О.А. Поскольку суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что долг Полищука К.А. по договору займа от * г. нельзя считать общим долгом супругов, указанный долг является исключительно долгом Полищука К.А., судебная коллегия полагает, что с Полищука К.А. в пользу Полищука А.М. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в полном объеме, а именно сумма основного долга в размере * рублей, сумма процентов в размере * рублей, пени за несвоевременный возврат долга в размере * рублей, пени за несвоевременную уплату процентов * рублей. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Полищук О.А. о признании договора займа недействительным, поскольку Полищук О.А. не представила суду доказательства, свидетельствующие о недействительности договора займа.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил, что же всё-таки купили ответчики: только земельный участок или земельный участок с недостроенным на нем жилым домом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу также относятся объекты незавершенного строительства.

Учитывая приведенные нормы права, единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки недвижимого имущества, является договор купли-продажи недвижимого имущества, составленный в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. Стороны представили суду единственный договор купли-продажи недвижимого имущества - договор купли-продажи земельного участка от * года, из которого усматривается, что был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: * , площадью * кв.м, стоимостью * руб. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиками вместе с земельным участком недостроенного жилого дома, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость приобретенного ответчиками в * году недвижимого имущества, отчет ООО ЦИТ "Севаль", подготовленный * г., согласно которому по состоянию на * года рыночная стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства составляла * рублей, поскольку из указанного отчета неясно, каким образом эксперт в * году получил достоверные исходные данные о состоянии земельного участка с недостроенным жилым домом, в котором он находился за одиннадцать лет до момента проведения оценки - в * году, а также отсутствуют какие-либо объективные критерии, позволяющие достоверно установить, что представленные оценщику фотографии являются фотографиями действительно того земельного участка, которые приобрели ответчики, в том виде, в котором он был в * году.

Довод апелляционной жалобы истца Полищука А.М. о том, что к участию в деле не была привлечена его супруга, права которой были затронуты постановленным решением, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как супруга Полищука А.М. не обращалась с апелляционной жалобой на решение суда по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы истца Полищука А.М. о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением двух экспертиз, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд не лишен возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов определением в порядке ст. 104 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Полищука К. А. в пользу Полищука А. М. сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование займом в размере * рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере * рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего - * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Полищука А.М. к Полищук О.А. отказать.

В удовлетворении иска Полищук О.А. к Полищуку А. М., Полищуку К. А. о признании договора недействительным отказать.".

Апелляционные жалобы истца Полищука А.М. и представителя ответчика Полищука К.А. по доверенности - Гартман Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: