Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41188/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сейфы - выписка из егрп - особые условия - государственная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41188/13

Судья: Демьяненко О.А.

гр.дело N 11- 41188

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Харитонова Е.П.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Харитонова Е. П. к Харитоновой (Пастушенко) О. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Харитонова Е. П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. (*), отсрочка по уплате которой предоставлялась определением суда от * г. до вынесения решения суда по данному делу.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на * долю в квартире, расположенной по адресу: *, принадлежащую Пастушенко О. Н., наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013г.",

установила

Истец Харитонов Е.П. обратился в суд с иском к Харитоновой (Пастушенко) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником * доли квартиры, собственником другой * доли являлся его сын Х. В конце * г. истец и его сын решили продать квартиру. Истец из-за плохого самочувствия выдал доверенность ответчику с правом продажи квартиры. * г. между Харитоновой О.Н. , Харитоновым А.Е. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Указанная квартира была продана за * руб., которую покупатель выплатил ответчику и ХЕ. Ответчик сумму в размере * руб., полученную от продажи * доли указанной квартиры, истцу не передал. Истец просил суд на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Харитонов Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Харитонова Е.П. - Игошин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Харитонова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Харитоновой О.Н. - Ельшина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Третье лицо Морозов А.М., не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Харитонов Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 декабря 2013 года, представители ответчика Харитоновой О.Н. - Ельшина И.В., Михеева А.С. явились, истец Харитонов Е.П., извещенный надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Харитоновой О.Н. - Ельшину И.В., Михееву А.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Харитонов Е.П. и его сын Харитонов А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры * года являлись собственниками каждый по* доли квартиры по адресу: *.

Из материалов дела следует, что Харитонов Е.П. * года выдал Пастушенко О.Н. (в последствии сменившей фамилию на Харитонова) доверенность, которой уполномочил ответчика продать от его имени за цену и на условиях принадлежащую истцу 1* доли квартиры по адресу: *, для чего предоставил право ответчику быть представителем истца во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, подписывать передаточный акт с правом получения денег. Указанная доверенность была выдана сроком на три года.

* года между Харитоновой О.Н., действующей по доверенности от * года от имени Харитонова Е.П., Х. (продавцы) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащие им по * доли в праве собственности каждому однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., за * руб. В соответствии с п. * . Договора купли-продажи квартиры покупатель денежную сумму в размере * руб. выплачивает продавцам в течение * календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от * года была произведена * года.

Истец утверждал, что денежные средства по указанному договору купли-продажи получила ответчица и истцу их не передала.

Ответчик отрицала получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от * года, указывая, что не имела возможности получения денежных средств от покупателя М., так как денежные средства передавались путем их заложения в индивидуальные банковские сейфы, доступа к которым у ответчика не было.

Как следует из материалов дела при продаже Харитоновыми квартиры по адресу: *, одновременно заключалось * сделки по покупке - продаже квартир, оплаты по которым были взаимосвязаны. Для произведения оплаты по этим четырем сделкам были арендованы индивидуальные банковские сейфы АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., с особыми условиями доступа в эти сейфы (л.д.126- 145).

При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - Н. и Арендатор 2 - Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п.п. * были указаны: Арендатор 1 (Н.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:

С * г. по * одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:

-зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя В.;

- зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;

- зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу*, на имя К.;

- зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.

С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.

При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - В. и Арендатор 2 -Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п.п. * были указаны: Арендатор 1 (В.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:

С * г. по * г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:

- зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя В.;

- зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н. ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н..

При заключении Договора N* аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - Б. и Арендатор 2 -Харитонов А. Е., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п.п. *. были указаны: Арендатор 1 (Б..) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:

С * г. по г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:

При заключении Договора N* аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - К. и Арендатор 2 -Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п.п. * были указаны: Арендатор 1 (К.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:

Также судом было установлено, что сын истца Х. * . умер.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что согласно указанным Договорам аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, доступ к указанным сейфам имели сын истца ХЕ. и представитель М. - покупателя указанной квартиры. Как усматривается из документов представленных АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) ответчик Харитонова (Пастушенко) О.Н. доступа к названным индивидуальным банковским сейфам АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) не имела.

Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенному * г., были переданы покупателем Морозовым А.М. иным образом, чем через индивидуальные банковские сейфы АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе ответчику Харитоновой О.Н., суду не было представлено.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Харитонова Е.П. к Харитоновой (Пастушенко) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам, при этом судебная коллегия обращает внимание, что Харитонов Е.П. свои исковые требования основывает на нормах, регулирующих неосновательное обогащение, полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела истец основания исковых требований не менял и на иных основаниях свои исковые требования не основывал, между тем, исходя из принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 101, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в бюджет города Москвы обоснованно была взыскана недоплаченная государственную пошлину в размере * руб.

В связи с тем что в удовлетворении требований истца было отказано, суд правомерно отменил обеспечение заявленного иска.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитонова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.