Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41200/13 (ключевые темы: договор займа - мировое соглашение - расписка - неустойка - подведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41200/13

Судья: Воробьева Л.А.

гр.дело N 11- 41200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Якунина Ю.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солтанова Л. М. с Якунина Ю. В. проценты по договору займа - * руб. * коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства - * руб. * коп., а также расходы по госпошлине - * руб. * коп.

В остальной части - в иске отказать.",

установила

Истец Солтанов Л.М. обратился в суд с иском к ответчику Якунину Ю.В. о взыскании процентов по договору займа в размере * руб. * коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. и взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что * г. ответчик взял у истца взаймы * руб. * коп. Согласно собственноручно написанной ответчиком расписке, он обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до * г с процентами в размере * % за каждый месяц от суммы займа. В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа * руб. и проценты в размере * руб. * коп. * г между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства по договору займа вместе с процентами в размере * руб. * коп в срок до * г. Данное мировое соглашение было утверждено федеральным судьей Савеловского районного суда г. Москвы. Указанная сумма ответчиком до сих пор не выплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Солтанова Л.М. - Нилова Е.О., Катина В.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании 22 мая 2012 г. исковые требования были увеличены. Истец просил увеличить сумму иска на * руб. * коп.

Ответчик Якунин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Якунина Ю.В. - Костенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что данные правоотношения между сторонами возникли не по договору займа, а в результате хозяйственной деятельности сторон. Приобщил к материалам дела письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Якунин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Солтанова Л.М. - адвокат Катина В.И. явилась, ответчик Якунин Ю.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 165), в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на * г. в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причине неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Катину В.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что согласно расписке от * г. ответчик взял у истца на срок до * г. денежную сумму в размере * руб.

Из содержания данной расписки, подтверждающей заключение между сторонами договора займа на содержащихся в ней условиях, следует, что в случае неуплаты в срок суммы долга ответчик принимает на себя обязательства выплачивать истцу * % ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы долга в судебном порядке. * г. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался выплатить истцу в срок до * г. денежные средства в размере * руб. * коп., из которых * руб. сумма основного долга, а * руб. - проценты за невозврат долга по договору займа за период с * г. по * г.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что мировое соглашение ответчиком до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере * руб. * коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до * руб. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму данной неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подведомственности, подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор вытекает из предпринимательской деятельности, а истец и ответчик имеют статус участника Общества, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленной суду расписки следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере * рублей в счет оплаты по договору купли-продажи и обязался возвратить эту сумму к определенному сроку в связи с расторжением договора, а также уплатить проценты в случае её невозврата. При этом из текста расписки не следует, а ответчик не представил суду доказательства, что стороны являются предпринимателями, а возникший между ними спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Кроме того, подведомственность данного дела суду общей юрисдикции подтверждается тем обстоятельством, что ранее - * г. стороны на основании указанной расписки заключили мировое соглашение, которое было утверждено Савеловским районным судом г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение суда, по которому уже были взысканы те же самые суммы с другого лица - Р. в Тушинском районном суде г. Москвы, то есть два раза взысканы одни и те же суммы с разных лиц, не подтверждается никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, так как обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, денежные средства, указанные в мировом соглашении от * г., истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование займом с * г., при этом в суд обратился * г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.12), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якунина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: