Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41322/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - территориальная подсудность - частная жалоба - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41322/13

Судья Кузнецова Е.А.

Дело N 11-41322/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кузнецову АВ, Кузнецовой ЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности но кредитному договору в полном объеме заявителю.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился суд г. Москвы с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Е.А. был заключен договор поручительства. Согласно п. 10.7 кредитного договора, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка. В соответствии с п. 9.2 договора поручительства, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий договоров, заключенных между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а также кредитным договоров и договором поручительства определено место нахождения банка: Москва, ул. *, д. 3, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: