Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41505/13 (ключевые темы: холодное водоснабжение - залив квартиры - доказательства - причинитель вреда - бремя содержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41505/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ашурова Д.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по иску Супрунова О.В. к Ашурову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

которым исковые требования Супрунова О.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Супрунов О.В. обратился в суд с иском к Ашурову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере ----- руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ------ была залита принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: -----.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Эдельвейс" в судебное заседание явился, подтвердил факт залива от 04.03.2011 и его причину.

Судом постановлено: взыскать с Ашурова Д.П. в пользу Супрунова О.В. сумму ущерба в размере --- руб., судебные расходы по оплате оценки в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего ---- руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Ашуровым Д.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явились истец Супрунов О.В., представитель третьего лица ТСЖ "Эдельвейс" по доверенности Белая М.Н., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ашуров Д.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика по доверенности, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2011, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: -----, принадлежащей истцу, из квартиры, расположенной по адресу: ------, принадлежащей на момент залива ответчику.

Причиной залива явилась лопнувшая колба фильтра холодного водоснабжения в квартире N----, принадлежащей ответчику на момент залива.

Согласно акта залива от 17.03.2011, уставлено, что в квартире истца N---- имеются повреждения от протечки: стены, потолок и карнизы в комнате площадью 20 кв.м. имеют подтеки и водяные разводы. Технические системы и водоразборная арматура квартиры исправна, причиной залива указана лопнувшая колба фильтра холодного водоснабжения в квартире N----.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что Ашуров Д.П., как собственник квартиры является ответственным за установленное в ней оборудование.

Так, исходя из журнала заявок следует, что 04.03.2011 примерно в 04 час. 25 мин. из кв.---- поступило сообщение о заливе и лопнувшей колбе фильтра водоснабжения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что причиной залива явилась лопнувшая колба фильтра холодного водоснабжения в квартире N-----.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина Ашурова Д.П. в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, выпиской из журнала заявок, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего оборудования и имущества.

В жалобе утверждается о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, а именно, в отсутствие ответчика. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Кроме того ответчик являлся собственником квартиры на момент залива, а поэтому собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть причинителем вреда квартиры истца, поскольку его квартира расположена на четыре этажа выше квартиры истца не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется акт залива вышерасположенной квартиры истца N--- (л.д.93), в котором установлена причина залива квартиры, расположенной над квартирой истца, - лопнувшая колба фильтра холодного водоснабжения в квартире N---, принадлежащей ответчику на момент залива.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи