Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41646/13 (ключевые темы: трудовой договор - подача искового заявления - взыскание заработной платы - условия труда - коллективный договор и соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41646/13

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 11-41646/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Графова В.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску Графова В.Н. к Газете "Центр Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Истец Графов В.Н. обратился в суд с иском к Газете "Центр Плюс", в котором просил обязать ответчика оплатить ему, исходя из минимальной заработной платы за 105 месяцев (*** руб. в месяц), *** руб., в том числе *** тыс., недоплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работал у ответчика курьером, выполнил порученную ему работу, однако, ответчик отказался принимать от него отчет и лишил его заработной платы на 50%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мещанским районным судом г. Москвы 20 июня 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии трудового договора с ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда и удовлетворении его иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая приведенные выше нормы трудового законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор возмездного оказания услуг N 437/72 от 01 марта 2001 года, заключенный между истцом Графовым В.Н. и ООО "Плюс-Экспресс", по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ООО "Плюс-Экспресс") оказать услуги по распространению печатной продукции, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Пунктом 5.2 названного договора предусмотрен срок его действия до 31 декабря 2001 года.

Анализируя содержание договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из содержания этого договора не следует, что указанный истцом ответчик Газета "Центр-Плюс" обязался произвести оплату истцу за выполненную им работу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком имелись трудовые, либо иные договорные отношения, истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, а также - пункта 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не возвращена государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска 12 мая 2003 года (л.д.48), не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска в Мещанский районный суд г. Москвы 14 февраля 2012 года, государственная пошлина истцом не оплачивалась, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Возврат излишне оплаченной государственной пошлины производится на основании заявления и в порядке, предусмотренном положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: