Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41771/13

Судья: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 11-41771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным Кредитный договор N *, заключенный 18.09.2009 г. между Григорьевой СЛ и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Григорьевой СЛ убытки в размере *5 рублей, *рублей компенсации морального вреда, *0 рублей судебных издержек, а всего: * рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в доход государства в размере * копеек.

установила:

Григорьева С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * года между Григорьевой С.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключён Кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила * рублей, срок кредита - 24 месяца, плата за кредит - 4,9 процентов, плата за кредит - 0,16 процентов, плата за кредит в размере * рублей, которая подлежит уплате в день выдачи кредита. Истец, ссылаясь на ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей", просила признать договор недействительным, так как при его заключении не были определены существенные условия, размер кредита указанный в кредитном договоре не соответствует фактически выданному, истец заблуждалась относительной установления существенных условий сделки, договор заключён на крайне невыгодных для истца условиях; а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по кредиту плату в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей 78 копеек, за период с * года по 26.11.2012 года - 1*дней по ставке рефинансирования - 8,25 %, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1* рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности, так как кредитный договор заключён * года, таким образом, срок для признания сделки недействительной, установленный ст. 181 ГК РФ истек 18.09.2012 года, тогда как, настоящий иск подан в ноября 2012 года.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Полякову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Григорьевой С.Л. от * года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принято решение о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме * рублей, на 24 месяца, с платой за кредит: Rl-4,9 %, R2 - 0,16 %, сумма платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита - 4900 рублей, сумма ежемесячного платежа - 7*рублей (л.д.37). Как следует из представленного графика платежей по кредиту: сумма кредита составляет *рублей, срок кредита - 24 месяца, плата за кредит единовременно - 4,9 %, и 0,16 % в день, общая сумма платежей - * рублей, полная стоимость кредита - 88 % годовых (л.д.38). Согласно расходному кассовому ордеру N * от * года Григорьевой С.Л. выдано *рублей (л.д.39). В соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами Григорьевой С.Л. погашались платежи в размере * рублей - *.2009 года, *.2009 года, *.2009 года, *.2010 года, *.2010 года, *.2010 года, *.2010 года, *.2010 года,. 16.06.2010 года, *.2010 года, *8.2010 года, *.2010 года, *.2010 года, *2010 года, *.2010 года, *2011 года, *2011 года, *.2011 года, *2011 года, *2011 года, *.2011 года, *.2011 года, *.2011 года, *2011 года, всего: *рублей (л.д.40-63).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168, 432, 435, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку в данном случае сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не определен размер предоставляемых в кредит денежных средств и процентная ставка по кредиту. Так текст заявления - кредитного договора, подписанного истцом, не содержит сведений о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей; отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате истцом, сумма кредита, полученная истцом не соответствует сумме указанной в заявлении. Недоведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренное ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не основаны на законе и сделаны без учета обстоятельств по делу. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не имеется. Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор был заключен на сумму 100 000 рублей, данная сумма указана в заявлении на предоставление кредита, подписанное истицей, в графике платежей с которым была ознакомлена и согласна истец, в уведомлении о полной стоимости кредита. Указанная сумма кредита в размер 100 000 рублей, согласно п. 3.3. Правил "При положительном решении Банк не позднее окончания рабочего дня зачисляет сумму кредита на Счет клиента", была зачислена в день подписание кредитного договора, а именно * года, что подтверждается выпиской по счету. Сведения о размере, сроках, порядке внесения платеже содержатся в Правилах по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, а так же в графике платежей, с которыми истец ознакомлена в полном объеме при заключении договора. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и "Плату за кредит" ежемесячно в порядке и сроки, указанные в Правилах ( п.5.2.2), в соответствии с указанной формулой. В целях однозначного понимания сторонами порядка погашения задолженности по кредитному договору банк выдал заемщику график платежей. Условия обработки платежных документов содержатся в Правилах. До истца доведен расчет полной стоимости кредита и график платежей. Доказательством является подпись истца на графике платежей "С графиком платежей ознакомлена и согласна" и подпись истца на уведомлении о полной стоимости кредита "С размером полной стоимости кредита ознакомлена".

Кроме того, на день подачи искового заявления обязательства по кредитному договору сторонами исполнены полностью. При этом, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям несоответствия кредитного договора требованиям закона.

Истец в обоснование требования также ссылалась на положения ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что она заблуждалась относительно установления существенных условий сделки, а также что договор заключён на крайне невыгодных для нее условиях. Однако, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец внес последний платеж в августе 2011 года, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа. При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе, к данному спору не могут быть применим вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец просит признать недействительным кредитный договор в целом, а не отдельные его условия, касающиеся периодических платежей.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен * года, и в тот же истцу перечислена сумма кредита, первый платеж истцом совершен согласно приходно-кассовому ордеру * года.

Поскольку исполнение спорной сделки началось с момента внесения истцом первоначального платежа * года, срок давности истек * года, вместе с тем исковое заявление поступило * года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой СЛ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных сумм, процентов, за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: