Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41779/13 (ключевые темы: радиаторы отопления - инвестиционный договор - залив - квартира - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41779/13

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 11-41779/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу Каденского ДД в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере * руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1*0 руб., государственную пошлину в возврат в размере *руб., а всего * руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Каденский Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис", ЗАО "Интеко" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцу и его матери на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N 323, расположенная по адресу: г. Москва, Попов проезд, дом 4. Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является ООО "Интеко". Обслуживание дома, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО "Юнисервис". 04 апреля 2012 года в результате прорыва батареи в квартире N 326, была залита квартира истца. На момент залива в квартире N 326, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 4, никто не проживал. По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта квартиры составляет 315790 руб. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также госпошлину в размере * рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Интеко" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в настоящее время ЗАО "Интеко" какими-либо правами на квартиру N 326, из которой произошел залив, не обладает. ЗАО "Интеко" является титульным инвестором по инвестиционному контракту. По договору уступки прав требования данная квартира была передана ООО "Солярис-2", которое, в свою очередь, заключило договор с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Таким образом, в настоящее время спорная квартира принадлежит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель ООО "Юнисервис" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что поскольку залив произошел в результате протечки радиатора отопления, находящегося в квартире N 326, тогда как данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несет ответственность ООО "Юнисервис", причиненный ущерб должен возмещать собственник помещения, которым в настоящее время является ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что квартира, из которой произошел залив в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере не учтена, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести как инвестор, так и управляющая организация.

Третье лицо Каденская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Интеко" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что квартира выбыла из обладания ЗАО "Интеко", ЗАО "Интеко" является ненадлежащим ответчиком, не является причинителем вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Интеко" по доверенности Каварич Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Каденского Д.Д. и третьего лица Каденской Л.В. по ордерам адвоката Обозову Н.Ю., возражавшую против поддержавшего доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каденскому Д.Д. и его матери - Каденской Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N 323, расположенная по адресу: г. Москва, Попов проезд, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * и свидетельством серии *.

Квартира N 323, расположенная по адресу: г. Москва, Попов проезд, дом 4, была приобретена согласно предварительному договору купли-продажи, заключенному между истцом и ЗАО "Интеко" от 06 мая 2009 г., что подтверждается материалами дела.

04 апреля 2012 года в результате прорыва радиатора отопления в месте соединения с трубопроводом из квартиры N 326, была залита квартира истца, что подтверждается актом внутреннего расследования N 14 о заливе квартиры N 323 от 05 апреля 2012 года. Согласно акта о дефектах N 15 о заливе квартиры N 323 от 05 апреля 2012 года в результате залива в квартире N 323 имеются следующие повреждения: паркет - S46M-вздутие с деформированием доски; потолок - S 15м - вздутие краски, набухание гипсокартона; стена - S15M - следы от намокания; короткое замыкание электропроводки; возможны скрытые повреждения.

Как следует из акта внутреннего расследования, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, дом 4, кв. 326, является нежилой.

ООО "Юнисервис" является управляющей организацией, в доме, по адресу: г. Москва, *, дом 4.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Попов проезд, дом 4, строился на основании инвестиционного контракта, заключенного на основании Постановления Правительства Москвы от 23.09.2003 г. N 795-ПП "О строительстве комплекса жилых домов на освобождаемой производственной территории района Сокольники (ВАО)". Участниками инвестиционного контракта являлись ЗАО "Интеко", Правительство Москвы, и ФГУ "Объединенная дирекция". Согласно протоколу предварительного распределения долей участников Инвестиционного контракта, стороны контракта в результате своей инвестиционной деятельности получают доли в виде определенного протоколами недвижимого имущества. Квартира N 326 согласно протоколу распределения жилой площади входит в состав доли ЗАО "Интеко".

* года между ЗАО "Интеко" и ООО "Солярис-2" заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому ЗАО "Интеко" передает права требования на получения в собственность части квартиры из своей доли. Квартира N 326 и все имущественные права на нее согласно указанному договору были переданы ООО "Солярис-2" .

* года между ЗАО "Интеко" и ООО "Солярис-2" подписан акт приема-передачи к договору, которым стороны подтвердили полное исполнение всех обязательств и передачу прав требования от ЗАО "Интеко" к ООО "Солярис-2".

17.05.2010 г. ООО "Солярис-2" заключило договор N ГКП-624-13 с ДЖП и ЖФ Москвы. Согласно Приложению N 1 к договору ООО "Солярис-2" передало права на квартиру N 326 ДЖП и ЖФ Москвы.

Согласно ответу на запрос из ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира N 326 в доме 4 по Попову проезду в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтена. По состоянию на 25.07.2013 г. права собственности города Москвы в ЕГРП не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО "Интеко" являлся застройщиком дома по адресу: г. Москва, Попов проезд, дом 4, при этом радиаторы отопления в квартире N 326 с момента постройки дома не заменялись, тогда как ДЖП и ЖФ г. Москвы является титульным собственником, то есть жилым помещением не пользовался, ремонтных работ не проводил, вместе с тем радиаторы отопления, находящиеся внутри квартиры, не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ЗАО "Интеко".

По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта квартиры составляет * руб. 85 коп. Суд обоснованно согласился с представленной экспертизой, поскольку данная сумма сторонами в судном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1*руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: