Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41785/13 (ключевые темы: нежилые помещения - брак - заявление о принятии наследства - совместная собственность - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41785/13

Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 11-41785/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Эванс * на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Эванс * к Хрипуновой * о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности отказать.

установила:

Эванс М*. обратилась в суд с иском к Хрипуновой *о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, ссылаясь на то, что состояла в браке с Хрипуновым О.Л. с * года. *года Хрипунов О.Л. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N 36, общей площадью 125,5 кв.м, квартиры N 37, общей площадью 122,8 кв.м, машино-места N 75, площадью 13,6 кв.м, Машино-места N 76, нежилого помещения (колясочной), площадью 14,4 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, корпус 1, с 1999 года до июня 2007 года. Эванс М.В. и Хрипунов О.Л. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, указанные объекты недвижимого имущества приобретались Хрипуновым О.Л. для совместного проживания с истцом, ведения общего хозяйства, с 2005 года стороны проживали совместно в указанной квартире, истец участвовала в ремонте квартир, их переоборудовании, фактически ремонтом и обустройством квартир занималась истец, вкладывая свой труд и значительные финансовые средства, в настоящее время, указанное имущество входит в наследственную массу и подлежит разделу между всеми наследниками. Истец просила признать указанное имущество совместно нажитым и признать за ней право собственности на долю данных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Эванс М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом к отношениям до брака не была применена по аналогии закона норма ст. 1043 ГК РФ об общем имуществе товарищества, а также на то, что суд не учел, что истцом были предоставлены достоверные и надлежащие доказательства произведенных значительных вложений, превышающих стоимость спорного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Малкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по ордеру адвоката Соколова И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Хрипуновым О.Л. и Эванс М.В. заключён 08.06.2007 года, от брака стороны имеют сына Хрипунова Дениса Олеговича, 29.06.2001 года рождения (л.д. 10,14).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2005 года, Хрипунов О.Л. является собственником квартиры N 36 по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, корпус 1 (л.д. 14), в соответствие со Свидетельствами от 09.11.2005 года и от 21.11.2005 года. Хрипунов О.Л. является собственником машино-места N 75 и нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, корпус 1, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2005 года является собственником квартиры N 37 по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, корпус 1 (л.д. 25,26,33).

09.12.2005 года между Хрипуновым О.Л. и Селиной М.В. (в настоящее время Эванс) заключён Договор передачи в безвозмездное пользование квартиры по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 19, корпус 1, квартира 36, с 13.12.2005 года истец была зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 21-23).

*года Хрипунов Олег Леонидович умер (л.д. 5).

Как следует из обозревавшейся в судебном заседании копии наследственного дела N 4592/2/2012, открытого нотариусом города Москвы Ралько В.В. 30 января 2012 года к имуществу умершего Хрипунова О.Л., согласно завещанию от *года, составленному в городе Новосибирске, Хрипунов * завещал своё движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы в предприятиях, акции - всё, что может иметь цену - Селиной *, на Селину М.В. возложена обязанность приобрести дочери наследодателя Хрипуновой *жилую площадь, выплачивать ей 1000 долларов ежемесячно, выплачивать матери наследодателя Хрипуновой * ежемесячно 1000 долларов США пожизненно, взять на себя содержание бабушки наследодателя Головиновой *, * года данное завещание удостоверено нотариусом города Новосибирска Киреевой М.Ю. зарегистрировано в реестре за номером * (л.д. 97-100). С заявлениями о принятии наследства обратились 30.01.2012 года Эванс *, 22.05.2012 года представитель Хрипуновой З.А., с заявлением от 28.02.2012 года Эванс * поставила нотариуса в известность, что будет выделять супружескую долю, Эванс * также обратилась с заявлением о принятии наследства от имени Хрипунова *, 2001 года рождения (л.д. 102), согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 22.06.2012 года, Эванс М.В. просила выдать ей как пережившей супруге умершего Хрипунова О.Л. Свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица *, квартиру по адресу: город Москва, улица * 19, корпус 1, квартира 37, машино-место N 76 и нежилое помещение, находящиеся по адресу: город Москва, *, дом 19, корпус 1, в чем, ей было отказано (л.д. 106). Свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию и по закону сторонам не выдавались.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 36, 37 СК РФ, правомерно исходил из того, что, брак между Эванс М.В. и Хрипуновым Д.О. заключён * года, нормами гражданского и семейного законодательства не предусмотрена возможность распространения режима общей совместной собственности на имущество, приобретённое одним из супругов до вступления в брак, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 СК РФ.

Право собственности Хрипунова О.Л. на спорное имущество возникло до вступления в брак с Эванс М.В., согласно требованиям ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ является личной собственностью Хрипунова О.Л., достоверных и надлежащих доказательств того, что Эванс М.В. были произведены значительные вложения в спорное имущества период брака с Хрипуновым О.Л., превышающие его стоимость не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эванс * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: