Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41792/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - расторжение кредитного договора - частная жалоба - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41792/13

Судья Пивоварова Я.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-41792

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Г*** Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Величковского Л.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Величковского Л** Б*** в пользу ЗАО "***" судебные расходы по гражданскому делу N 2-1458/13 по иску Величковского Л** Б** к ЗАО "***" о расторжении кредитного договора в размере *** рублей.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года Величковскому Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требования о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Величковского Л.Б. - без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "***" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и, ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ ответчик просит суд взыскать с Величковского Л.Б. в его пользу *** рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Зоркольцева Р.Д.

Представитель ответчика адвокат Зоркольцев Р.Д. , действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель Чеботарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Величковский Л.Б.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в

суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года Величковскому Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требования о расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Величковского Л.Б. - без удовлетворения.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17 апреля 2012 года адвокат Зоркольцев Р.Д. обязался оказать ЗАО "***" юридическую помощь при представлении интересов в Московском городском суде в судебном заседании 2 мая 2012 года по апелляционной жалобе Величковского Л.Б. на вышеуказанное решение суда.

Согласно акту об исполнении обязательств от 15 мая 2012 года, указанные услуги оказаны адвокатом, в полном объеме, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение оплаты в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности , а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму *** руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию *** руб.

Доводы истца, согласно которым ЗАО "***" не имеет отношения к требованиям к ответчику ЗАО "***", а потому сумма расходов на представителя должна быть снижена вдвое, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд в своём определении, из материалов дела усматривается, что два гражданских дела были объединены в одно производство, в связи с чем, указанное в жалобе обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных одним из лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: