Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41802/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственные регистрационные знаки - ДТП - оплата услуг - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41802/13

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 11-41802/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Зверева ДК на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2013 года постановлено:

В исковых требованиях Зверева ДК к Степанову ДС, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Степанова ДС сумму ущерба в размере * руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере * руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере *0 pуб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере *0 руб., государственную пошлину в размере *руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований Степанова ДС к Звереву ДК, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Зверев Д.К. обратился в суд с иском к Степанову Д.С. о возмещении ущерба. причиненного ДТП, ссылаясь на то, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак *, под управлением Зверева Д.К., и транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный знак Е *, под управлением Степанова Д.С. Данное ДТП произошло из-за нарушения Степановым Д.С. ПДД РФ. По результатам экспертизы, проведенной Зверевым Д.К., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки "ГАЗ-3110" составляет * руб. 39 коп., которую Зверев Д.К. просил взыскать со Степанова Д.С. в свою пользу, взыскать со Степанова Д.С. расходы на оказание юридической помощи в размере *0 руб., расходы, понесенные Зверевым Д.К. на оплату экспертизы, в размере * руб., а также государственную пошлину, оплаченную Зверевым Д.К. при подаче иска в суд, в размере *руб. 29 коп,

Степанов Д.С. заявил встречное исковое заявление к Звереву Д.К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по факту вышеуказанного ДТП * г. в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу, поскольку ОГИБДД не смогли установить состав правонарушения в действиях водителей. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановление в отношении Степанова Д. С. было отменено, производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства Хонда, г.р.з. *, составляет * руб. 75 коп. Согласно отчету о размере утраты товарной стоимости, представленному Степановым Д.С, размер УТС составляет 3* руб. 50 кои. На момент ДТП Степанов Д.С. управлял автомобилем "Хонда" по доверенности от собственника Степанова С.Г. на основании фактически заключенного между ними договора безвозмездного пользования. Поскольку согласно действующему законодательству автомобиль должен быть возвращен собственнику в том состоянии, в котором он его получил, Степанов С.Г. отремонтировал автомобиль, тогда как Степанов Д.С. возместил собственнику полную стоимость его ремонта и к нему перешло регрессное право требования. Согласно договору цессии, заключенному между Степановым Д.С и Степановым С.Г., Степанов С.Г. передал право (требования причиненных убытков в виде УТС и стоимости оценки с причинителя вреда Степанову Д.С.).

С учетом выводов проведенной по делу независимой судебной трассологической экспертизы, Степанов Д.С. просил взыскать с Зверева Д.К. и ОСАО "Ингосстрах" солидарно в свою пользу стоимость фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства Степанова Д.С. в размере * руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере * руб. 50 кои., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере * руб., в счет оплаты услуг адвоката - * руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости УТС в размере * руб., государственную пошлину, оплаченную Степановым Д.С. в размере * рублей.

Истец Зверев Д.К., представитель истца Зверева Д.К. в судебное заседание явились, основной иск поддержали в полном объеме, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель ответчика Степанова Д.С. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в основном исковом заявлении просил отказать.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия, третье лицо Степанов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зверев Д.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение экспертов является необъективным, а также, что судом дана неправильная оценка доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зверева Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанова Д.С. по ордеру адвоката Демина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак *, под управлением Зверева Д.К., застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", и транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный знак *, под управлением Степанова Д.С., принадлежащего Степанову С.Г.

16.07.2010 г. в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с невозможностью установления состава правонарушения в действиях водителей.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановление в отношении Степанова Д. С. было отменено, производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная трассологичеекая экспертиза. Согласно заключению эксперта N * от 24.12.2012 г. действия водителя автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак *. Зверева Д.К. при ДТП, произошедшем * г., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный знак *., Степанова Д.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак *, Зверева Д.К., не соответствовавшие требованиям п. 1.3, п. 6.2, и. 6.13 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Плесухина А.Е., он был очевидцем ДТП, видел, как машина марки "Волга" врезалась в транспортное средство марки "Хонда", при этом зеленый сигнал светофора горел для автомашины "Хонда".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 1065, 1079 ГК РФ, а также показаний свидетеля Плесухина А.Е., правомерно пришел к выводу о частичному удовлетворении встречных исковых требований Степанова Д.С, об отказе в иске Звереву Д.К., поскольку установлено, что виновным в совершении ДТП является Зверев Д.К., так как его действия, связанные с нарушением п. 1.3, п. 6.2. п. 6.13 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак *, под управлением Степанова Д.С., были причинены механические повреждения.

При этом, доводы Зверева Д.К. о том, что виновным в ДТП является Степанов Д.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому требования Зверева Д.К. к Степанову Д. С, ОСАО Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате, ДТП, судом верно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Степанова Д.С., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 689, ч. 4 ст. 931 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с представленным Степановым Д.С. отчетом эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Хонда". государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * руб. 15 коп., фактическая стоимость ремонта транспортного средства составляет * руб. 75 коп.

Согласно представленному Степановым Д.С. отчету, размер утраты товарной стоимости составляет 3* руб. 50 коп.

На момент ДТП Степанов Д.С. управлял автомобилем "Хонда" по доверенности от собственника Степанова С.Г. на основании фактически заключенного между ними договора безвозмездного пользования.

Степанов С.Е. отремонтировал автомобиль, тогда как Степанов Д.С. возместил собственнику полную стоимость его ремонта, что подтверждается материалами дела, и к нему перешло регрессное право требования в размере выплаченного возмещения, в размере * руб. 75 коп. Кроме того, согласно договору цессии, заключенному между Степановым Д.С. и Степановым С.Г. Степанов С.Е. передал право требования причиненных убытков в виде УТС и стоимости опенки с причинителя вреда Степанову Д.С.

Поскольку гражданская ответственность Зверева Д.К. на момент ДТП была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N * и ДСАГО N *2 с лимитом ответственности до *, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОСАО "Ингосстрах" сумма стоимости ремонта транспортного средства в размере *руб. 75 коп,, а также размер УТС в размере * руб. 50 коп., требования Степанова Д.С. к Звереву Д.К. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Степанова Д.С. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1* руб. и оплату экспертизы по УТС в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *рублей 05 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является необъективным, а также о том, что судом дана неправильная оценка доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной трассологической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Поскольку заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также нормах действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший данную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, тогда как Зверевым Д.К. не предоставлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Представителем Степанова Д.С. по ордеру адвокатом Деминым А.А. в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме * руб. согласно квитанции N *.

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Степанова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева ДК - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Степанова ДС расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *pуб.

Председательствующий:

Судьи: