Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41804/13 (ключевые темы: протечка - защита прав - злоупотребление правом - судебное извещение - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41804/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-41804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Земсковой Н.В., Доронкина А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Земсковой Н** В**, Доронкина А** Е** в пользу ОАО ***" в качестве возмещения ущерба сумму *** рублей ** коп., госпошлину в сумме ** руб. ** коп., а всего сумму в размере *** рубля *** коп.

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Земсковой Н.В., Доронкину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 233, расположенной по адресу: ***, произошедшего 09.07.2011 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N***, расположенной выше квартиры принадлежащей Богдановой Н.Я. и застрахованной по договору имущественного страхования в ОАО "***".

По данному страховому случаю страховщик выплатил сумму в размере *** рублей *** коп. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции направленной в адрес ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- Варенову Т.А., ответчиков Доронкина А.Е., Земскову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что Богданова Н.Я. является собственником квартиры, расположенной в ***.

29.07.2010 года между ОАО "***" и Богдановой Н.Я. заключен Договор страхования имущества N *** на период до 30.07.2011 года в отношении квартиры, расположенной по адресу *** и имущества в ней.

09.07.2010 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N *** , находящейся по тому же адресу.

Согласно представленному ООО "***" акту от 18.07.2011 года, причиной залива стал срыв силуминового крана под мойкой на разводке горячего водоснабжения в квартире N ***.

Соответственно ответственными за причиненный ущерб являются собственники квартиры N ***.

Долевыми собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** являются Доронкин Н.В. и Земскова Н.В.

Согласно представленного суду акта комиссии от 18.07.2011 г. проведено обследование квартиры N *** на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек во всех жилых комнатах: отслоение обоев на потолке, деформация паркетного пола; на кухне и в коридоре: следы протечек на потолке, отслоение обоев, деформация пола; кладовая: следы протечек на стене, деформация пола; туалет: ржавые следы протечек на потолке.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 30.08.2011 года, проведенного на основании осмотра поврежденного помещения ООО "***", стоимость нанесенного ущерба от залива квартиры N *** составила **** рублей **коп.

В этой связи 14.07.2011 года истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Богдановой Н.Я. (платежное поручение N ***).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ , к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчиках.

Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиками. При этом, вывод подтверждается как актом , составленным эксплуатирующей организацией, так и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных ОАО "Вльфа-Страхование".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ , определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред , причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются Земскова и Доронкин, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира, застрахованная у истца, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины , не представлялось.

К апелляционной жалобе ответчики прикладывают в качестве такого доказательства копию заключения , составленного ООО "***", в соответствии с которым возможной причиной залива квартиры является неисправное техническое состояние запорной арматуры в квартире ответчиков в результате образования гидроудара.

Однако, данное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. все доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

Кроме того, вероятностный характер выводов эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о наличии гидроудара, в связи с чем, не может рассматриваться как достоверное (достаточное) доказательство по делу.

При этом, в экспертном исследовании отсутствует какая-либо информация о давлении в системе водоснабжения в день залива. Никаких сведений из ГУП "МОСВОДОКАНАЛ" об аварийных, либо плановых отключениях воды в день залива экспертом не запрашивалось.

В жалобе ответчики также ссылаются на то обстоятельство, что никто из управляющей организации в их квартире не был, в связи с чем, непонятно как была установлена причина залива.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. сами ответчики на заседании судебной коллегии не оспаривали, что в день залива- 09.07.2011 г. к ним приходил слесарь, который осматривал пространство под мойкой.

Ссылки на нарушения управляющей организацией ООО "***" Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и требований к составлению актов не свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "****" и наступившими вредными последствиями, а именно: заливом квартиры N***.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без них при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчики дважды извещались судом первой инстанции о дне слушания дела по месту регистрации: ***.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, судом предпринимались меры по извещению ответчиков. Следует отметить, что на заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы ответчики также уведомлялись по почте. Однако, судебные извещения были возвращены без вручения с указанием "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Земсковой и Доронкина, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: