Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41821/13

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.д. N11-41821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Г*** Я.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Величковского Л.Б.

На определение Мещанского районного суда г.Москвы от 21.11.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Величковского Л* Б* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-5020/11 по иску Величковского Л* Б* к ЗАО "*", ЗАО "*" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Величковского Л* Б* в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года Величковскому Л.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Величковского Л.Б. - без удовлетворения.

Величковский Л.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что судом по делу N 2-2134/13 по иску Величковского Л.Б. о признании п. 1.4., 4.1., 4.4.1. и 7.1 кредитного договора недействительными установлено, что неустойка, согласно указанных пунктов договора не может списываться в безакцептном порядке, как ежемесячный платеж, но из буквального содержания указанных пунктов этого не следует, поскольку, в частности, определением суда от 19 июля 2013 года об исправлении описки в решении суда по делу N 2-2134/13 определено читать п. 1.4. вместо 1.2.

При таких обстоятельствах Величковский Л.Б. просит суд пересмотреть решение суда по делу N 2-5020/11 в части отказа во взыскании безакцептно списанной ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки в размере *** долларов США.

Заявитель, а также его представитель Чеботарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" Зоркольцев Р.Д., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам возражений, заявил также о взыскании ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Величковский Л.Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 98, 100 , 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Величковским Л.Б. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 17 октября 2013 года адвокат Зоркольцев Р.Д. обязался оказать ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" юридическую помощь при представлении интересов в Мещанском районном суде г.Москвы по заявлению Величковского Л.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно квитанции к приходному ордеру N34 от 23.10.2013 г. ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" оплатило у слуги адвоката в сумме *** руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и исходя из принципа разумности , а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму *** руб.

Доводы истца, согласно которым ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" не имеет отношения к требованиям к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк", а потому сумма расходов на представителя не должна быть взыскана, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что два гражданских дела были объединены в одно производство, в связи с чем, указанное в жалобе обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных одним из лиц, участвующих в деле.

Доводы Величковского Л.Б. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи