Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41978/13

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 11-41978

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ПИК "ЖилСоцКредит" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПИК "ЖилСоцКредит" в пользу Витковского С. В. задолженность по договору N * от * г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб., а всего * руб. (*).",

установила:

Витковский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании суммы задолженности по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа, мотивируя требования тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N * от * г. в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности Толстова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик ПИК "ЖилСоцКредит" в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу: *.

Третье лицо - ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о дне слушания дела извещено, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ПИК "ЖилСоцКредит" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Виковского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что * года Витковский С.В. и ПИК "ЖилСоцКредит" заключили Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N * (далее Договор) в соответствии с которым, ответчик передаёт из средств паевого фонда системы финансовой взаимопомощи в собственность Члена ПИК денежную сумму (далее-сумму недостающего пая, либо сумма займа), путём перевода на расчётный счёт третьего лица, в размере * руб. для приобретения в собственность жилой недвижимости (прав на жилую недвижимость), а именно: отдельной * квартиры N *, расположенной в *, а истец обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором возвратить ПИК сумму недостающего пая путём внесения ежемесячно паевых взносов, оплаты членских взносов, административных взносов в резервный фонд ответчика согласно Индивидуальному Графику Рассрочки Платежей.

Согласно п. * настоящего Договора срок для возврата суммы недостающего пая до * года.

* года между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" (далее Застройщик) и ПИК "ЖилСоцКредит" был заключен предварительный договор купли-продажи N * (далее Договор 1), квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Согласно пункту * Договора * квартира приобретается для члена ПИК Витковского С.В.

В соответствии с п. * предварительного договора купли-продажи ответчик обязуется перечислить на счёт ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" гарантийный взнос в размере * руб. отдельными платежами и в сроки, указанные в приложении N* к *.

В соответствии с разделом * Договора ответчик обязался передать в собственность истца денежную сумму в размере * руб.

* года истцом была получена справка от Застройщика, что на расчётный счёт Застройщика поступило * руб. и остаток долга по Договору * составляет * руб. Как следует из представленных документов, истец внёс сумму на счёт ответчика в размере * руб., которая являлась первоначальным взносом истца и входила в сумму в размере * руб., поступившую на счёт Застройщика. Оставшаяся сумма по Договору * в размере * руб. на счёт ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" обязан был внести ответчик. Свою обязанность по перечислению данной суммы ответчик не исполнил.

В * Застройщик сообщил истцу, что в случае непогашения задолженности до конца * года, квартира, являющаяся всё ещё собственностью ООО "ВЕСТА-СФ Раменское", будет выставлена на продажу, а средства, уже полученные Застройщиком будут возвращены ответчику.

По этой причине * года между истцом и ответчиком был заключён Договор уступки прав по Договору * на момент заключения которого, задолженность ответчика перед Застройщиком составляла * руб.

Согласно пункту * Договора уступки прав истец обязался выплатить Застройщику задолженность по уплате гарантийного взноса в размере * руб. в срок до * г.

* года истец обратился в адрес ответчика с претензией о перерасчёте взносов в фонд ответчика, произведении взаимозачёта и возврате излишне оплаченных сумм в размере * руб. * коп.

* года истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании и возврате суммы задолженности ответчиком истцу.

Ответчик проигнорировал претензии истца, не дав на них письменного или устного ответа.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по перечислению Застройщику гарантийного взноса в полном объеме, выполнением за ответчика этой обязанности истцом, у ответчика возникла обязанность по перерасчету взносов, вносимых истцом в фонд ответчика, при этом суд исходил из того, что денежная сумма в размере * рублей в счет погашения гарантийного взноса была переведена на расчетный счет ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" истцом. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * рублей* копеек излишне оплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * рублей * копеек и расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, его требования основываются на том, что при расчете взносов, которые он должен был уплатить ПИКу, стороны исходили из того, что размер займа будет составлять * рублей, однако фактически размер займа, предоставленного истцу ответчиком, составил * рублей, поскольку помимо первоначального взноса в размере * рублей, истец заплатил застройщику * рублей, которые за него должен был заплатить ПИК, поэтому взносы, подлежащие выплате истцом ответчику, должны рассчитываться исходя из суммы * рублей в процентном отношении. При таком расчете размер переплаченных истцом взносов за период с * г. по * г. (* месяцев) составляет * рубля * копейки.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. * Устава ПИК "ЖилСоцКредит" члены ПК удовлетворяют свои материальные и иные потребности путем объединения в Паевом фонде ПИК имущественных паевых взносов и обеспечивают уставную деятельности ПИК путем объединения в Административном, Резервном и иных фондах ПИК вступительных, членских и иных взносов.

В соответствии с п. * Устава ПИК размер вступительных и иных членских взносов устанавливается решением Правления ПИК. Внесенные членными ПИК вступительные и членские взносы, в том числе дополнительные членские взносы, полученные от членов ПИК вследствие нарушений ими имущественных обязательств перед ПИК, используются на организационные и текущие расходы ПИК в пределах статей расходов, предусматриваемых сметой ПИК и не подлежат возврату при выходе (исключении) из ПИК, если иное не предусмотрено соглашением между членом ПИК и ПИК.

В соответствии с разделом * Членского договора в ПИК существуют Членские взносы, целевое назначение которых определено Уставом ПИК. Размер Членских взносов устанавливается Решением Правления ПИК и подлежит фиксации в ИГНПВ или ИГРП. Особой разновидностью Членского взноса является Вступительный взнос. Вступительный взнос может корректироваться при изменение ОСН и (или) ИСН. В случае увеличения ОСН или ИСН, Вступительный взнос подлежит пропорциональной доплате. В случае же уменьшения ОСН или ИСН вступительный взнос возврату не подлежит.

Структура Членского взноса доводится под расписку до каждого вступающего в ПИК лица.

Таким образом, паевые, членские, административные взносы и взносы в резервный фонд изменению не подлежат.

Истцом при приеме в члены ПИК были понятны и приняты условия членства, а также условия внесения взносов, что подтверждается Свидетельством о присоединении к Членскому Договору от * г.

Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, которую приобретал истец, составляла * рублей, размер займа, предоставляемого ответчиком истцу - * рублей, первоначальный взнос истца - * рублей.

Ответчик перевел Застройщику * г. денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей - личные средства истца, * рублей - средства ответчика. Затем ответчик перевел Застройщику * г. денежные средства в размере * рублей * копеек.

Далее истцом были внесены на счет Застройщика денежные средства в размере * рублей, которые были засчитаны ПИК как частичное досрочное погашение займа.

Остаток денежных средств в размере * рублей ПИК внес на счет Застройщика * г.

* г. стороны заключили соглашение о досрочном частично погашении суммы целевого займа, согласно которому сумма вносимого паевого взноса для досрочного частичного погашения составляет * рублей * копеек, оставшаяся сумма займа составляет * рубля* копеек, а также стороны составили приложение N * на пересчет ежемесячных платежей на срок до * месяцев.

* г. стороны заключили соглашение о досрочном частично погашении суммы целевого займа, согласно которому сумма вносимого паевого взноса для досрочного частичного погашения составляет * рублей * копеек, оставшаяся сумма займа составляет * рублей * копейки, а также стороны составили приложение N * на пересчет ежемесячных платежей на срок до * месяцев.

Таким образом, подписав указанные соглашения и приложения N * к ним, истец подтвердил правомерность взимания с истца ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты взносов. Истец в установленном законом порядке указанные соглашения и приложения к ним не оспаривал, не заявлял требования о признании их недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не основываются на каких-либо положениях действующего законодательства, Устава ПИК, Членского договора и условиях заключенного между сторонами договора финансовой взаимопомощи, а также не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых, напротив, усматривается, что при заключении соглашений о досрочном частичном погашении суммы целевого займа * г. и * г. истец признавал у него обязанность перед ответчиком по оплате ежемесячных взносов, расчет которых зафиксирован в приложениях N * к указанным соглашениям. При этом, как утверждает ответчик и не оспаривает истец, после полной оплаты квартиры, взносы с истца не взимаются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец каждый раз приводит разные расчеты и у него получаются разные суммы взносов, которые, как он полагает, он переплатил ответчику: в исковом заявлении указана сумма переплаты - * рублей * копейки, в заявлении в ПИК от * г. указана сумма * рубля * копеек, в расчете, представленном в суду апелляционной инстанции, указана сумма * рубля * копейки.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Витковского С. В. к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании задолженности в размере * рублей * копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Витковского С. В. к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании задолженности в размере * рублей * копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: