Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42099/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - денежная компенсация - районный коэффициент - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42099/13

Судья суда первой

инстанции Дорохина Е.М. Гр. дело N 11-42099/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Зайцева М.А. к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Зайцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", уточнив который, просил о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 января 2010 года в должности механика.

Приказом от 09 января 2013 года он уволен из организации по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако, при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.

Представители истца в суде первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Останкинским районным судом г. Москвы 25 июля 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Зайцева М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Зайцева М.А. суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку их выплаты - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы - *** руб., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

***

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прояснения представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Зайцев М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" (г. Уфа) с 01 января 2010 года по 09 января 2013 г. в должности механика технологического отдела.

Приказом от 09 января 2013 г. истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Согласно расчетных листков, записки-расчета - истцу начислена заработная плата, районный коэффициент и компенсационные выплаты, связанные с увольнением в размере *** руб. *** коп., в том числе: заработная плата за декабрь 2012г. - *** руб. *** коп., районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями-*** руб., оплата 11-ти календарных дней отпуска - *** руб. *** коп., компенсация за три неиспользованных дня отпуска - 1 *** руб. *** коп.

Приведенные выше денежные суммы в день увольнения истца, последнему не выплачены.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удержания заработной платы у ответчика отсутствовали.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. из расчета 08-ми неиспользованных дней отпуска, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях ст.ст. 114, 122, 139 Трудового кодекса РФ и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика на решение суда.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, требования истца о взыскании процентов в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворены в размере *** руб. *** коп.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого определен в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., также являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела соглашения между Зайцевым М.А. и Родновым И.А. от 27 мая 2013 года, дополнительного соглашения между теми же лицами от 27 мая 2013 года, квитанции от 27 мая 2013 года об оплате 10 000 руб. и доверенности, выданной истцом на имя его представителей Гапоновой К.А., Андриановой Е.А., Норкиной Е.С., следует, что названные выше лица оказывали юридическую помощь и представляли интересы истца в суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителей.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: