Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42136/13

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-42136

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Т*** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Ретинского Н.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2013 г., с учётом определения об исправлении описки от 05 августа 2013 г., которым постановлено:

Ретинскому Н* А* в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ООО "***" о признании права на жилое помещение в связи с ликвидацией общежития, обязании предоставить жилое помещение отказать.

Ретинскому Н* А* в иске к УФМС России по г. Москве, отделению по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве, ГБУ "ИС района Ясенево" об обязаиии выдать справку формы N 6, на основании которой была произведена регистрация по месту жительства, об обязании предоставить документ на основании которого оформлена справка формы N 6 - отказать.

Признать Ретинского Н* А* утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** (койко-место).

Снять Ретинского Николая Александровича с регистрационного учета по адресу: *** (койко-место).

установила:

Ретинский Н.А. обратился в суд с иском ДЖПиЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, указал, что постоянно зарегистрирован в общежитии Главмосстроя по адресу: ***, в связи с трудовыми отношениями. Данное общежитие, находящееся в собственности г. Москвы, передано в управление ООО "Каховка-Аремэкс" для надлежащею содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг без права распоряжения жилыми помещениями. Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N *** от 17.07.2009 г. за гражданами по факту проживания в общежитии были закреплены жилые помещения по договорам социального найма, пунктом 34 которого за Ретинским Н.А. закреплена комната жилой площадью 10,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N ***. После издания вышеуказанного Распоряжения он передал паспорт в паспортную службу ООО "Каховка-Аремэкс" на замену в связи с достижением 45-летнего возраста, но вновь был зарегистрирован в общежитии на койко-место. Истец обращался в отделение по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве. однако справка формы N 6, на основании которой была произведена регистрация по месту жительства ему выдана не была, ГБУ "ИС района Ясенево" также предоставляет недостоверную информацию, с связи с чем истец просит обязать УФМС России по г. Москве и отделение по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве выдать справку формы N 6, на основании которой была произведена регистрация по месту жительства, обязать ГБУ "ИС района Ясенево" предоставить документ, на основании которого оформлена справка формы N 6. При переводе общежития в жилищный фонд вопрос о предоставлении истцу жилого помещения решен не был. В связи с чем, Ретинский Н.А. просит обязать ДЖПиЖФ города Москвы предоставить ему жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ДЖПиЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признавал, предъявил встречный иск о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, поскольку Ретинский Н.А. в течение длительного времени в указанном общежитии не проживал, добровольно освободил койко-место в общежитии до ликвидации общежития, каких-либо препятствий в проживании в общежитии Ретинскому Н.А. не чинилось, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, утратил право пользования жилым помещением.

Представители УФМС России но г. Москве в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители отделения по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве, ГБУ "ИС района Ясенево" в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ООО "Каховка-Аремэкс" и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Ретинский Н.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ретинский Николай Александрович в период с 13.08.1984 по 16.10.1989 года, 23.12.1991-17.02.1994 года находился в трудовых отношениях с предприятиями в системе Главмосстроя при Мосгорисполкоме.

В период с 02.09.1981 по 10.08.1995 был временно, с 14.12.1985 года постоянно зарегистрирован по адресу: *** общежитие, находящееся в ведении Главмосстроя.

Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 17.07.2009 года N 1446-РЖ общежитие ООО "Каховка-Аремэкс", расположенное по адресу: ***, ликвидировано, по факту проживания за 41 сем.\114чел. закреплена жилая площадь, в т.ч. п. 34 - за Ретинским П.А. на одного комнату площадью жилого помещения 16,6 кв.м., жилой - 10,2 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире N ***

В соответствии с Порядком перевода общежитий в жилищный фонд города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 года N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий", действовавшее до 31.08.2009 года, принятию решения префектурой административного округа о переводе общежития в жилищный фонд должна предшествовать работа администрации данного общежития по предоставлению в нем каждой семье изолированного помещения.

Для рассмотрения и принятия решения администрация общежития должна представить документы, в том числе, список граждан, которым предоставляется жилая площадь (форма 11 в 4-х экземплярах).

Префектура административного округа в 2-недельный срок должна рассмотреть и принять решение, в том числе, о выдаче ордеров гражданам по факту проживания в данном общежитие.

В соответствии с данным постановлением, ООО "Каховка-Аремэкс" представило списки зарегистрированных в общежитие лиц, в том числе, пункт 110 - Ретинский Н*А*, дата прибытия - 21.08.1984 года, зарегистрирован па койко-место в квартире N *** общежития.

На основании выписки из протокола совместного заседания администрации и ФЗМК профсоюза N *** от 04.12.2009 года ООО "Каховка-Аремэкс" обратилось в УДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене п. 34 распоряжения Префекта ЮЗАО N *** от 17.07.2009 о предоставлении жилой площади по договору социального найма в связи с ликвидацией общежития Ретинскому Н.А. на одного комнаты жилой площадью 10,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N *** общежития в связи с тем, что в настоящее время место нахождение Ретинского М.А. не известно. При этом, ООО "Каховка-Аремэкс" указало, что при обращении Ретинского П.А. будет предоставлена комната в общежитии с перерегистрацией по новому месту жительства.

В соответствии с актом от 21.05.2009 года Ретинский П.А. не представил документы, необходимые для закрепления жилой площади по факту проживания в связи с ликвидацией общежития по адресу: ***

На заседании ОЖК ЮЗАО от 08.12.2009 года (протокол N 48) ходатайство ООО "Каховка-Аремэкс" решила удовлетворить.

Распоряжением Префектуры ЮЗАО N 715-РЖ от 10.03.2010 года п. 34 приложения к распоряжению префектуры ЮЗАО г. Москвы от 17.07.2009 года N *** в части закрепления за Ретинским Н.А. комнаты площадью жилого помещения 16,6 кв.м., общей площадью 16,6 кв.м., жилой - 10,2 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире N ***по адресу: ***, отменен; жилое помещение решено реализовать в установленном порядке.

15 июля 2011 года в УДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО Ретинским Н.А. было подано заявление об оформлении ему изолированного жилого помещения по договору социального найма по другому адресу, в котором указывает, что не проживал в общежитии по адресу: *** с 1994 года. С 1994 года по 2010 год (более 10 лет) проживал по адресу: ***

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу по иску Ретинского Н* А* к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Белову Ю* В*, Беловой Е* А*, Белову А* Ю*, Беловой Д* Ю* о признании недействительным Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 10.03.2010 года N *** признании недействительным Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 24.11.2010 года ***, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и по встречному иску Белова Ю* В*, Беловой Е* А*, Белова А* Ю*, Беловой Д* Ю* к Репинскому Н* А* о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качеств общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ввиду исключения общежития из специализированного жилищного фонда на основании ст. 7 Вводного Закона, с 17.07.2009 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что к жилым помещениям, расположенным по адресу: ****, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатсль, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право па жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из пего, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часта 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Отказывая в удовлетворении иска Ретинского Н.А. и удовлетворяя иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, суд указал на то, что ответчик добровольно, с 1994 году выехал из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался; выехал добровольно, потерял интерес к данному жилью, выехав на другое постоянное место жительства; прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, тем самым расторг договор койко-места в общежитии, утратив право пользования койко-местом в общежитии. Доказательств того, что Ретинский П.Л. при обращении в отделение по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве по вопросу регистрации представил заявление по форме N 6, оформленное должным образом, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат отказ территориального органа регистрационного учета в регистрации Ретинского Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод Ретинского Н.А. в апелляционной жалобе о том, что иск Департамента не был принят в установленном порядке, а потому суд не имел законных оснований для его рассмотрения, опровергается материалами дела.

Так, на л.д.113 тома 1 имеется определение суда от 14 марта 2013 г., в соответствии с которым иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Ретинскому Н.А. объединён в одно производство с иском Ретинского Н.А. для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Ссылки на то , что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 марта 2013 г. не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 28 марта 2013 г. ошибочно указана дата "28 апреля 2013 г.". Однако, на указанный протокол в этой части представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы были поданы замечания, которые судом были удостоверены (том 2, л.д.11).

Опровергая выводы суда о том, что он не нёс расходов на содержание комнаты в общежитии, Ретинский приложил к апелляционной жалобе копии квитанций по несению данных расходов за период до 2011 г.

Однако, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. Ретинский не был лишён возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, квитанции представлены в виде незаверенных копий, в связи с чем, также они не обладают признаком допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияют на его существо.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: