Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42142/13 (ключевые темы: азартные игры - защита информации - игорные зоны - услуги связи - доступ к информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42142/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. д. N 11 - 42143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д*** Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Компания 2Ком"" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Компания 2КОМ" ограничить доступ пользователей услуг указанного Интернет-провайдера к Интернет-ссылке ***

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Компания 2 КОМ" об ограничении доступа к информации, мотивируя свои требования тем, что в мае 2013 года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка Интернет-ресурсов, в ходе которой выявлена Интернет - ссылка ***

Указанный Интернет-ресурс предоставляет гражданам возможность принимать участие в проведении азартных игр (покер, рулетка, игровые автоматы), а также делать ставки путем зачисления на счет в Интернет-казино денежных средств с использованием различных систем электронных платежей или с использованием банковских карт.

В ходе настоящей проверки установлено, что по адресу: *** осуществляет деятельность по соединению юридических и физических лиц с сетью Интернет ООО "Компания 2КОМ", являясь одним из Интернет-провайдеров на поднадзорной межрайонной прокуратуре территории.

Организация оказывает следующие виды услуг: телематические услуги связи (лицензия от 28.02.2008 N ***), услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия от 11.03.2008 N***).

При этом за незаконные организацию и проведение азартных игр установлена также административная ответственность, предусмотренная ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным руководством ООО "Компания 2КОМ", для абонентов данного Интернет-провайдера Интернет - ссылка *** находится в свободном доступе.

Обращаясь в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, доступ к указанному сайту, на котором, в нарушение требований законодательства о персональных данных, размещена информация, являющаяся персональными данными, следует ограничить.

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы просит суд обязать ООО "Компания 2КОМ" ограничить доступ пользователей услуг указанного Интернет-провайдера к Интернет - ссылке ***

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила возражения на иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникации, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным и незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лефортовского межрайонного прокурора Семенова И.В., явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Барановская О.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынося решение, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения норм действующего права, и руководствовался требованиями ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действующим гражданским и административным законодательством, ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Пунктами 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в РФ распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований. установленных законодательством РФ. Запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Ст. 9 Федерального закона от 27.07.06 N 49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4 осуществляет деятельность по соединению юридических и физических лиц с сетью Интернет ООО "Компания 2КОМ", являясь одним из Интернет-провайдеров на поднадзорной межрайонной прокуратуре территории.

Организация оказывает следующие виды услуг: телематические услуги связи (лицензия от 28.02.2008 N ***), услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия от 11.03.2008 N***).

В мае 2013 года Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка Интернет-ресурсов, в ходе которой выявлена Интернет-ссылка ***

Интернет-ресурс, предоставляемый по интернет-ссылке: ***предоставляет гражданам возможность принимать участие в проведении азартных игр (покер, рулетка, игровые автоматы), а также делать ставки путем зачисления на счет в Интернет-казино денежных средств с использованием различных систем электронных платежей или с использованием банковских карт.

Согласно сведениям, представленным руководством ООО "Компания 2КОМ", для абонентов данного Интернет-провайдера Интернет- ссылка ***. находится в свободном доступе.

По результатам проведенной прокурорской проверки Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы просит суд обязать ООО "Компания 2КОМ" ограничить доступ пользователей услуг указанного Интернет-провайдера к Интернет - ссылке ***

Оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ООО "Компания 2Ком" в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц ограничить доступ к информации, размещенной на указанном сайте в сети Интернет, распространение которой запрещено законом.

По доводам своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что указанный сайт/сетевой адрес содержит запрещенную информацию, истцом не соблюден установленный законом порядок ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в сети "Интернет", а также, что обязанность закрывать доступ к сайтам на ответчика, как оператора связи, законом не возлагается.

Однако, судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно ч. 5 указанной статьи ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к основаниям для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, среди прочего относится и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу изложенных норм законодательства, при обстоятельствах включения сайтов в сети "Интернет" в Реестр на основании соответствующего вступившего в законную силу решения суда, не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию.

То есть, последующее включение спорных ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Так, ст. 171.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

В то же время, ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Вместе с тем, в силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575, ООО "Компания 2Ком" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при производстве по данному делу обоснованно установил незаконность размещения сведений, содержащихся на спорных ресурсах, в открытом доступе и запрещенный характер таких сведений, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, предоставляющим возможность принимать участие в проведении азартных игр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 10.05.2011 г. N 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Таким образом, на оператора связи ООО "Компания 2Ком", законом возложена обязанность по ограничению доступа к незаконной информации, в связи с чем, судебная коллегия не может признать изложенные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчика содержится так же довод том, иск заявлен в интересах определенного круга лиц, а не неопределенного, т.к. на момент рассмотрения дела абонентами ООО "Компания 2Ком" являлись 72 993 лица, а значит, решение суда будет исполняться только в части данных абонентов.

Однако такой довод является не состоятельным, поскольку субъектный состав абонентов ответчика постоянно изменяется, в связи с чем индивидуализировать лица, пользующиеся услугами связи, предоставляемыми ответчиком, не представляется объективно возможным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

С учетом изложенного, данный довод судебная коллегия также полагает необходимым отклонить.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению коллегии, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания 2Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: