Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42145/13 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - страховые взносы - ипотечное страхование - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42145/13

Судья: Соболева Я.Б. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д*** Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Д.А.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Трофимову Д* А* о взыскании страховой премии и расторжении договора о комплексном ипотечном страховании удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Д* А* в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховую премию в размере *** руб. ** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. * коп., а всего - *** рублей * копеек.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N *заключенный 26 сентября 2006 года между ООО Страховая компания "ВТБ-РОСНО" и Трофимовым Д* А*, с 01 июля 2012 года.

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Трофимову Д.А. о расторжении договора комплексного ипотечного страхования с 01.07.2012г., взыскании страховой премии в размере *** руб. ** коп., а также возврате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., мотивируя тем, что 26.09.2006 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ-РОСНО") и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому страхователь оплачивает страховые взносы в сроки и в определенном договором размере, однако ответчик, уплатив первые три взноса, последующие 4-й, 5-й и 6-й страховые взносы не оплачивал, действие договора не прекращено. Неуплата страховых взносов за четвертый, пятый и шестой годы страхования в размере *** руб. *** коп. является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трофимов Д.А. не явился в судебное заседание, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, согласно выписки из домовой книги, постоянно зарегистрирован по адресу, по которому ему судом направлялись судебные повестки, как следует из судебных повесток, возвращенных в почтовым отделением, ответчик не является в почтовое отделение за их получением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Трофимов Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явился , о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Трофимова Д.А., его представителя- Школа Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2006 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (на момент заключения договора ООО СК "ВТБ-РОСНО") и Трофимовым Д.А. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N *** сроком (л.д. 10-21) на 122 месяца (п.4.1), предметом которого (п.2.1) является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества (п.1.1.7) застрахованного. При этом, выгодоприобретателем по данному договору является ВТБ -24, являющийся третьим лицом по настоящему делу.

Согласно п.6.1 договора страховая сумма на дату заключения договора по каждому объекту страхования составляет *** долларов США.

Согласно п.6.3 договора страховая премия выплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

В соответствии с п. 6.5 договора страховая премия за первый год страхования составляет *** долларов США.

Согласно п.6.6 договора при отсутствии случаев частично досрочного погашения кредита страхователем страховая премия уплачивается в соответствии со следующим:

2 год - с 20.09.2007 г. до 25.09.2007 г. - *** долларов США;

3 год - с 20.09.2008 г. до 25.09.2008 г. - *** долларов США;

4 год - с 20.09.2009 г. до 25.09.2009 г. - *** долларов США;

5 год - с 20.09.2010 г. до 25.09.2010 г. - ** долларов США;

6 год - с 20.09.2011 г. до 25.09.2011 г. - ** долларов США;

7 год - с 20.09.2012 г. до 25.09.2012 г. - *** долларов США и далее до 25.09.2015г., итого в размере *** долларов США.

В соответствии с п.5.3.4 договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренном договором.

Подтверждено, что ответчик уплатил истцу первый, второй и третий страховые взносы, последующие страховые взносы до настоящего момента не уплачены и составляют по расчету истца:

-за период с 26.09.2009 по 25.09.2010 г.- *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на предельную дату уплаты (25.09.2009 г.) составляет *** руб. **коп.,

-с 26.09.2010 по 25.09.2011 г. - *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на предельную дату уплаты (25.09.2010 г.) составляет *** руб. *** коп.,

-с 26.09.2011 по 25.09.2012 г. - *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на предельную дату уплаты (25.09.2011 г.) составляет *** руб. *** коп., а всего на общую сумму *** руб. ** коп. (л.д.22)

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В подтверждение сведений об изменении наименования ООО СК "ВТБ Страхование" (ранее ООО СК "ВТБ-РОСНО") суду представлены изменения в Устав юридического лица, сведения о внесенных изменениях в Устав (л.д. 30-31,29,25-28,32-36).

Письмом от 05.09.2011 г. истец направил требование к ответчику об оплате страховой премии в размере *** долларов США, а также с предложением расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения или отказаться от договора страхования в соответствии со ст.958 ГК РФ в течение 10 дней с момента получения настоящего письма (л.д.23,24).

Из материалов дела следует, что ответчик с предложением о досрочном расторжении договора и прекращении договора к истцу не обращался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в апелляционной жалобе он указывает на то, что устно уведомил истца о расторжении договора страхования.

Статья 958 ГК РФ не предусматривает возможность досрочного расторжения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов. Таким образом, истец, помимо судебного порядка, не мог прекратить действие договора и осуществлял страховое покрытие рисков по договору с Трофимовым до 2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 310, 407, 422, п. 3 ст. 450, ст. 452, п. 2 ст. 453, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта прекращения договора в связи с неоплатой страхователем страховых взносов и продолжении действия договора страхования.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещён о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. повестку он получил в день судебного заседания -15 июля 2013 г.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, а именно информации с сайта "Почта России"- Отслеживание почтовых отправлений (л.д.146-147), в соответствии с которой повестка вручена адресату 08.07.2013 г.

Имеющаяся в жалобе ссылка на заключение ответчиком договора страхования в отношении того же имущества, во исполнение того же кредитного договора в иной страховой компании - ЗАО "СГ "УралСиб" не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как видно из материалов, данное гражданское дело находилось в производстве суда длительное время с 01.08.2012 г. по 15.07.2013 г. При этом, Трофимов Д.А., будучи извещённым о днях судебных заседаний на 04.02 2013 г., 29.03.2013 г., 21.04.2013 г., 15.07.2013 г. , ни разу в судебные заседания не являлся, возражений по иску с приложением доказательств по заявленным требованиям, не представил, хотя имел такую возможность, в том числе направив их по почте.

Кроме того, из копии представленного ответчиком договора страхования, заключённого с ЗАО "СГ "УралСиб" не следует, что данный договор является действующим и что Трофимовым по нему производятся выплаты страховых премий, т.к. никаких платёжных документов по данному договору Трофимовым не представлено.

При этом, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечён ВТБ-24, который представил письменные пояснения по иску, и из которых не усматривается, что Банк осведомлён о наличии какого-либо ещё договора страхования, заключённого Трофимовым.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: