Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42533/13 (ключевые темы: частная жалоба - Европейский суд по правам человека - нежилые помещения - защита прав - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42533/13

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г.

дело N 11-42533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Верещагина ВС на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Верещагина B.C. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2789/2011 по иску Верещагина ВС к Марковой ИА о признании сделки мнимой, признании права собственности - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года Верещагину B.C. отказано в удовлетворении его иска к Марковой ИА о признании сделки мнимой, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Токарев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решениями Замосковрецкого районного суда г. Москвы признаны недействительным доверенность, договор купли-продажи нежилого помещения на основании заключения экспертов о наличии у Марковой И.А. психического расстройства, которое не позволяло ей понимать значения своих действий и руководить ими.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда представителя Антипову Ж.В., которая в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Марковой И.А. - Масяга Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Верещагин B.C. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Верещагина B.C., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что с учетом существа рассмотренного судом ранее спора и оснований, по которым истец обращался в суд, доводы, указываемые ответчиком в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, и которые не были и не могли быть известны заявителю.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагина ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: