Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42540/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - подача электрической энергии - предоставление коммунальных услуг - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42540/13

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г.

дело N 11-42540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Тариканова *на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Тариканова *об обеспечении иска по иску Тариканова *к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." о признании незаконным приостановления подачи коммунальной услуги, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Тариканов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." о признании незаконным приостановления подачи коммунальной услуги, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что организацией, осуществляющей предоставление коммунальных платежей - ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." была прекращена подача электроэнергии в помещение, в котором проживает Тариканов Д.В., при этом прекращение подачи электроэнергии было обусловлено наличием задолженности у истца.

Помимо прочего, Тариканов Д.В. просит суд признать незаконным факт прекращения подачи электроэнергии и обязать ответчика возобновить ее, а в качестве обеспечительных мер просит обязать ответчика временно возобновить подачу электрической энергии в помещении, принадлежащем истцу, указывая на невозможность проживания в данном помещении без предоставления электроэнергии.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Тариканов Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Тариканова Д.В. не содержится.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тариканова *- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи