Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42549/13

Судья 1-ой инстанции: Мищенко О. А.

дело N 11-42549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Медведева В на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Медведеву В в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда от 24.01.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Медведева В к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о признании локального нормативного акта противоречащим закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Медведев В. обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N9 от 16.04.2013 года "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О осуществлении правосудия" абзац первый преамбулы изменен и изложен в следующей редакции: "закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами". Вопрос о ранее заявленных нарушениях конституционных прав локальным актом (приказом ответчика N * от 26* года) судом не рассматривался. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика дал заведомо подложные показания. Пояснив, что приказ был изменен по предписанию Гострудинспекции. Согласно ответа Гострудинспекции от *2012 года, никаких требований об изменении приказа N1* от * года Гострудинспекция не давала. Заявитель полагает, что установление данного обстоятельства является неопровержимым свидетельством факта представления в суд заведомо подложного документа. Указанное обстоятельство также не было рассмотрено судом в судебном заседании 24.01.2012 года, не смотря на то, что было заявлено. Заявитель полагает указанные обстоятельства существенными для правильного разрешения дела.

Заявитель в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Медведев В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав Медведева В.* поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведева В.*., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как усматривается из смысла и содержания заявления Медведева В.*., в настоящее время он, в рамках рассмотрения его заявления с пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу заявляет о своем несогласии с выводами решения, ставит вопрос о повторном исследовании доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения, а также об их повторной оценке судом, и как следствие - об изменении содержания и выводов вступившего в законную силу решения суда. Между тем, возможность повторной оценки судом доказательств, которые уже были предметом исследования и оценки судом, а также возможность изменения содержания и выводов вступившего в законную силу решения суда, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрена.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Медведева В.*. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Ссылки Медведева В.* на то, что представленные суду при рассмотрении настоящего дела доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ, подлежат исключению, так как являются подложными, не являются основанием к отмене определения суда и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поскольку заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено, что доказательства, предоставленные суду при рассмотрении настоящего дела по существу, являлись фальсифицированными, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований для вынесения частного определения по ходатайству Медведева В*. в отношении Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: