Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2012 N 11-5350/12

Судья: Мусимович М.В.

Гр.дело N 33-10830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре _.. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца Сустина И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сустина И.С. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Сустину И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N _. от _. года "Отличные наличные", заключенный между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Сустиным И.С.

Взыскать с Сустина И.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере _. рублей _ копеек, в том числе основной долг _. рублей_. копеек, просроченные проценты - _.рублей _. копейка, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - _. рубля _. копеек, пени за просроченный основной долг - _ рублей _. копеек, пени за просроченные проценты - _. рублей _ копеек, пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета -_. рублей _ копеек.

Взыскать с Сустина И.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _. копеек.

У с т а н о в и л а:

Сустин И.С. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с _. декабря _. года между истцом и ответчиком (на тот момент ЗАО КБ "Русский банк развития") был заключен кредитный договор N _... Согласно заявления N _ от _. года Сустин И. С. просил предоставить кредит в размере _рублей _. копеек на условиях программы потребительских кредитов "Отличные наличные".

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, так как в условия договора включена комиссия за введения ссудного счета. В результате чего ответчик причинил истцу убытки в размере _. рублей _. копеек.

Ссылаясь на статьи 166-168, 779, 819 ГК РФ, статьи 16-17 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд признать незаконным включение в кредитный договор N _. от _. года, заключенный между ЗАО КБ "Русский банк развития", с одной стороны, и Сустиным И. С, с другой стороны, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере _. рублей_ копеек, обязать ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N _ от _. года без учета комиссии за ведение ссудного счета.

_. мая _. года истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, снизив размер взыскания до суммы в размере _. рублей _ копеек, дополнив требования иска требованием об обязании ответчика произвести перерасчет размера просроченного основного долга, пени за просроченный основной долг, процентов за пользование кредитом, пени за проценты за пользование кредитом, а также требованием об исключении из полной задолженности суммы пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере _. рублей _. копейки, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере _. рубля _. копеек, об определении суммы просроченного основного долга в размере _. рублей, просроченных процентов за основной долг в размере _. рубля _.. копеек, пени (неустойки) за просроченный основной долг в размере _.. рублей _ копеек, пени за просроченные проценты в размере _. копеек, и об определении размера полной задолженности по кредиту Сустина И. С. на день вынесения решения в размере _. рублей _. копеек.

_. декабря _. года истец вновь уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей _. копеек.

Ответчик с иском истца не согласился и предъявил в суд встречный иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, согласно которого просил суд: расторгнуть кредитный договор N _.. от _. года "Отличные наличные", заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Сустиным И.С, взыскать с Сустина И. С. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме _. рубль _.. копейки, из которых просроченный основной долг _ рублей _. копеек, просроченные проценты - _. рублей _ копейка, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - _. рубля _. копеек, пени за просроченный основной долг - _. рублей_ копеек, пени за просроченные проценты -_. рублей _. копеек, пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета - _. рублей _ копейка, а также взыскать с Сустина И. С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _ копейка.

Представитель истца _. Т.И., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала истца в полном объеме, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика _. О.Г., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в суд явилась, просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях. Просила суд применить срок исковой давности, который истек _.. года, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав истца Сустина И.С., представителя ответчика ОАО Банк "Открытие", приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2006 года между истцом и ответчиком (на тот момент ЗАО КБ "Русский банк развития") был заключен кредитный договор N _., согласно которого ответчику истцом был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере _. рублей _ копеек на условиях программы потребительских кредитов "Отличные наличные", на срок _ месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых, неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств в день, а также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы кредита, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составила сумму в размере_. руб.

Разрешая спор сторон по основному иску, суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не в полной мере исследовал доказательства по делу, доводы сторон, неполно установил фактические обстоятельства дела, допустил в решении многочисленные описки и арифметические ошибки, и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, в том числе в силу его противоречивости.

Суд, придя к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при этом отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления его требований. Однако с данным выводом суда в полной мере согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что кредит истцом еще не погашен, комиссии истцу начисляются ежемесячно и не по всем требованиям истца (при том, что суд признал условие кредитного договора относительно комиссии ничтожным) истек срок исковой давности. При этом в решении суда не указывается к каким конкретно требованиям истца суд применил срок исковой давности. Судебная коллегия считает, что отказ истцу в иске судом в решении мотивирован не по всем исковым требованиям, что не отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебным решениям.

Поскольку первоначальный иск истца взаимосвязан со встречным иском, и от его разрешения зависит размер задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда. Поскольку при кассационном рассмотрении дела судебная коллегия не может устранить допущенные судом в решении недостатки, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и достоверно установить фактические обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _.. года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: