Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-27/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкина Л.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гранкина Л.И. к Данилову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. отказать,

установила:

Гранкин Л.И. обратился в суд с иском к Данилову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что передал ответчику _. руб., полагая заключенным сторонами договор займа указанных денежных средств. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года договор займа признан незаключенным.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету Гранкина Л.И. N _.. в Филиале ОАО "Московский индустриальный банк" в г_, а также платежных поручений, _ года была осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере _ рублей на счет Данилова А.Ф. N _. в Филиале ОАО "Московский индустриальный банк" в г__..

Из выписки движения денежных средств по счету Данилова А.Ф. N _. в Филиале ОАО "Московский индустриальный банк" в г. _следует, что ответчик с данными денежными средствами совершал операции по зачислению на другой расчетный счет и обналичиванию.

Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. года по _.. года.

Представитель истца Амелина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Маслов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что решением суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гранкина Л.И. к Данилову А.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа от _. года и _.. года, процентов за пользование денежными средствами, пени, было отказано; встречные исковые требования Данилова А.Ф. к Гранкину Л.И. о признании договоров займа от _. года и _. года, незаключенными, удовлетворены. Договоры займа от _. года и _. года, между Гранкиным Л.И. и Даниловым А.Ф. признанны незаключенными. Также пояснил, что _. года Данилов А.Ф. получил от Гранкина Л.И. указанную денежную сумму в счет погашения ранее имевшегося долга. Просил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что _. года на счет Данилова А.Ф. N _. в Филиале ОАО "Московский индустриальный банк" в г. Брянске Гранкиным Л.И. были перечислены денежные средства в размере _. рублей 00 копеек по договору займа от _.. года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N _ от _. года.

Между тем решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гранкина Л.И. к Данилову А.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа от _. года и _ гола, процентов за пользование денежными средствами, пени было отказано. Судом были удовлетворены встречные исковые требования Данилова А.Ф. к Гранкину Л.И. о признании договоров займа от _..года и _. года незаключенными. Договоры займа от _. года и _. года, между Гранкиным Л.И. и Даниловым А.Ф. были признаны незаключенными. Решение вступило в законную силу 30.08.2011г.

Суд в обжалуемом решении правильно указал на факт получения Даниловым А.Ф. от Гранкина Л.И. денежных средств в размере _. рублей в отсутствие основания платежа, то есть получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком не доказано и в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иных обязательств, по которым Гранкиным Л.И. были выплачены Данилову А.Ф. _. руб., материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно выписке по счету Гранкина Л.И. N _.. в Филиале ОАО "Московский индустриальный банк" в г. _., а также платежному поручению _ года была осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере _ рублей на счет Данилова А.Ф. N _ в Филиале ОАО "Московский индустриальный банк" в г. Брянске с назначением платежа - по договору займа .. от _г.

При таком положении требования истца о возврате денежных средств основаны на законе.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований. При этом суд полагал, что поскольку датой фактической выдачи денежных средств является _.. года, то именно с этой даты, с момента прекращения исполнения обязательств истец Гранкин Л.И. узнал и/или должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек _ года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Предъявляя иск о взыскании денежных средств по договору займа, Гранкин Л.И. не знал и не мог знать о том, что договоры займа являются незаключенными, поскольку с его стороны договор был подписан и обязательство по перечислению денежных средств исполнено.

Факт незаключения договора займа установлен в рамках рассмотрения другого дела в 2011 году по встречным требованиям ответчика, соответственно, срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения должен исчисляться с того момента, когда Гранкин Л.И. узнал об отсутствии договорных отношений между ним и Даниловым А.Ф., и на момент обращения с настоящим иском данный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности принято с нарушением норм материального права.

Решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках заявленных требований за указанный истцом период с _.г. (дата вступления в силу решения суда, которым установлено отсутствие правоотношений по договору займа) по _.г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. составляют _. руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года отменить.

Иск Гранкина Л.И. к Данилову А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.Ф. в пользу Гранкина Л.И. неосновательное обогащение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.руб.

Председательствующий

Судьи