Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-45/14

Судья Ануфриева А.А. дело N 33-0045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашкина А.Б. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондрашкина АБ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму в размере *), а также расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: FORD 2007 г. выпуска, двигатель N * шасси N - отсутствует, идентификационный N W*, ПТС серии * выдано *. (кем) Центральная акцизная таможня.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Кондрашкину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * доллар США. В целях исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога N *от * года, согласно которому заемщик передал банку в залог автомобиль FORD, 2007 года выпуска. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности заемщика перед банком составила * долларов США, в том числе: сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту - * доллара США; задолженность по уплате просроченного основного долга -*долларов США; задолженность по уплате просроченных процентов за использование вышеуказанным кредитом - * доллара США; остаток основного долга по состоянию на * г. - * долларов США; проценты за использование вышеуказанным кредитом по состоянию на * г. - * долларов США.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Кондрашкин А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания. По адресу, указанному в представленных банком документах, он никогда не проживал и зарегистрирован не был. Кредитный договор и договор залога он не заключал и не подписывал, не знал об их существовании.

Определением от 20.11.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Чернышева О.Б. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Кондрашкина А.Б. по доверенности Швец В.Н. и адвокат Сафонова М.Г в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на то, что ответчик не заключал кредитный договор и договор залога, денежные средства не получал, заложенное имущество ему никогда не принадлежало, в период заключения договоров у него был похищен паспорт, о решении суда стало известно случайно.

Ответчик Кондрашкин А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чернышеву О.Б., представителей ответчика Кондрашкина А.Б. по доверенности Швец В.Н. и адвоката Сафонову М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении настоящего дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что по утверждению истца, что * года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * доллар США. В целях исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N * от * года, согласно которому заемщик передал банку в залог автомобиль FORD, 2007 года выпуска. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашкин А.Б. ссылается на то, что кредитный договор и договор залога он не заключал и не подписывал, не знал об их существовании.

Из заключения экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК - *, проведенной на основании определения Московского городского суда от 10.12.2013 года, следует, что подписи от имени Кондрашкина А.Б. в кредитном договоре N * от 25 сентября 2007 года и договоре залога N * от 25 сентября 2007 года выполнены не Кондрашкиным АБ, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Кондрашкин А.Б. кредитный договор N * от 25 сентября 2007 года и договор залога N * от 25 сентября 2007 года не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N * от 25 сентября 2007 года и договор залога N * от 25 сентября 2007 года в силу положений ст. 820 ГК РФ являются ничтожными.

Принимая во внимание, что кредитный договор N * от 25 сентября 2007 года и договор залога N * от 25 сентября 2007 года между сторонами не заключались, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представителями ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *0 руб. и на оплату услуг представителя в размере * руб., подтвержденное представленными документами. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 июня 2008 года - отменить.

В иске ЗАО "Райффайзенбанк" к Кондрашкину АБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Кондрашкина АБ судебные расходы за проведение экспертизы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: