Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-63/14

04 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Семёновой Е.В., Семёнова Д.А., Семёнова А.Г., Семёнова Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Шулая Л.А. к Семёнову А.Г., Семёновой Е.В., Семёнову Д.А., Семёнову Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семёнова А.Г., Семёновой Е.В., Семёнова Д.А., Семёнова Г.А. в пользу Шулая Л.А. сумму причинённого ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчёта в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;

установила:

Шулая Л.А. обратилась в суд с уточнённым иском к Семёновой Е.В., Семёнову Д.А., Семёнову А.Г., Семёнову Г.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая на то, что 27.02.2012 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N 66, произошёл залив её квартиры по адресу: ***; она произвела оценку ущерба, на экспертизу вызывала ответчиков, которые на оценку ущерба не явились; в результате залива ей был причинён ущерб на восстановительный ремонт в размере *** руб. *** коп. Истец просила взыскать данную сумму с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, а также взыскать расходы по экспертизе в размере *** руб., по отправке телеграммы ответчикам в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца Шулая Л.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчики Семёнов А.Г., Семёнова Е.В., Семёнов Д.А., Семёнов Г.А. в суд не явились; суд в решении указал, что они неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, до судебного заседания возражений по иску не представили; учитывая, что ответчик Семёнова Е.В. ранее знакомилась с материалами дела, период нахождения дела в производстве суда, неоднократные отложения рассмотрения дела по причине неявки ответчиков, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, расценив их неявку как нежелание участвовать в рассмотрении дела. Представитель ГУП ДЕЗ Останкинского района г. Москвы в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Семёнов А.Г., Семёнова Е.В., Семёнов Д.А., Семёнов Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16.12.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчикам Семёновым Е.В., Д.А., А.Г., Г.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора. Истец Шулая Л.А. и её представитель Шулая Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, с возражениями ответчиков Семёновых Е.В., Д.А., А.Г., Г.А. и их представителей не согласились. Ответчики Семёновы Е.В., Д.А. в заседании судебной коллегии 16.12.2013 г. поддержали доводы апелляционных жалоб, с заявленными исковыми требованиями не согласились. Ответчик Семёнов А.Г., представитель ответчика Семёновой Е.В. по доверенности Валуева Ю.В., представитель ответчика Семёнова Д.А. по доверенности Тищенко В.Г. в судебном заседании коллегии против исковых требований возражали, просили отменить решение суда, отказать в иске или взыскать сумму ущерба в меньшей сумме. Ответчик Семёнов Г.А. в судебные заседания не являлся, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие; его отец Семёнов А.Г. пояснил, что он о слушании дела извещён, но явиться не может в связи с занятиями в институте.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шулая Л.А. и её представителя по доверенности Шулая Л.А., ответчика Семёнова А.Г., представителя ответчика Семёновой Е.В. по доверенности Валуеву Ю.В., представитель ответчика Семёнова Д.А. по доверенности Тищенко В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчиков Семёновых Е.В., Д.А., А.Г., Г.А., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд неоднократно не являлись; их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела ответчики Семёновы Е.В., Д.А. заблаговременно извещены не были, о его проведении узнали за 1 час до начала рассмотрения и не успели на слушание дела по существу, а ответчики Семёновы А.Г., Г.А. извещались судом по адресу жилой площади, на которой длительное время не проживают; ими не было получено исковое заявление, о слушании дела и вынесении решения они не знали; судебная коллегия установила место работы ответчика Семёнова А.Г., по адресу которой он был извещён о состоявшемся по делу решении. В связи с этим судебная коллегия не может признать извещение ответчиков о слушании дела надлежащим. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, ответчикам Семёновым А.Г., Г.А. не было вручено исковое заявление, уточнения к нему, рассмотрение дела в отсутствие всех ответчиков нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики Семёновы Е.В., Д.А., А.Г., Г.А. надлежащим образом не были извещены о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что истец Шулая Л.А. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчики Семёновы Е.В., Д.А., А.Г., Г.А. зарегистрированы в вышерасположенной квартире N 66, которую занимают на основании договора социального найма; 27.02.2012 г. в квартире истца произошёл залив в результате протечки из вышерасположенной квартиры ответчиков. Как следует из журнала, представленного ГУП ДЕЗ Останкинского района г. Москвы, 27.02.2012 г. зафиксировано обращение жильцов квартиры по адресу: *** по факту течи с потолка в ванной; в журнале также указано на перекрытие стояка горячего водоснабжения в квартире N 66; на то, что сантехника в квартире N 66 исправна, течь прекращена.

Из акта ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы N 70 от 29.02.2012 г. усматривается, что причиной залива квартиры N 58 из вышерасположенной квартиры N 66 является разовое залитие; указан объём повреждений в комнатах размером 18,5 и 9 кв.м, кухне размером 8 кв.м, коридоре размером 4 кв.м, ванной комнате; отмечено повреждение электропроводки, лакокрасочного покрытия паркета, повреждение линолеума и их вздутие, т.к. залив происходил горячей водой; сделан вывод о необходимости восстановительного ремонта за счёт квартиры N 66. В материалах дела также имеется акт ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы N 65 от 19.03.2012 г., из которого усматривается, что разбухла дверь в комнате размером 9 кв.м и не закрывается; в данной комнате имеется отслоение ламината; в коридоре размером 4 кв.м также отслоение ламината по всей площади; повреждено лакокрасочное покрытие двери в туалет. В данном акте отмечено, что жильцом квартиры N 66 показана сломанная лейка от кухонного смесителя, который на момент составления акта отремонтирован. Со слов жильца квартиры в акте указано, что при входе в квартиру после залива было обнаружено, что рычаг смесителя находился во включённом положении, лейка была сломана. На оборотной стороне акта Семёнова Е.В. изложила свои возражения. Доказательств того, что имелся акт, который в материалах дела отсутствует, судебной коллегии представлено не было. Также в процессе рассмотрения спора было установлено, что действия ГУП ДЕЗ по составлению актов ответчики не оспаривали, данные действия незаконными признаны не были.

Истец Шулая Л.А. на основании акта о повреждениях в её квартире в результате залива обратилась в ООО "Юръ Интелис" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в её квартире; на составление данного отчёта ответчики вызывались телеграммой по месту их регистрации, но не явились. Рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на 26.04.2012 г. с учётом износа в сумме *** руб. *** коп.; на составление отчёта истица потратила *** руб., на отправку телеграммы *** руб. *** коп., оплатила госпошлину при обращении в суд с иском.

В обоснование своих возражений по иску ответчики ссылались на то, что залив произошёл не по их вине; сантехническое оборудование в их квартире исправно; Семёнов А.Г. не проживает в квартире 25 лет; Семёновы Е.В., Д.А. в момент залива в квартире отсутствовали, находились на работе; горячая вода была отключена, поскольку работники ГУП ДЕЗ производили какие-то работы; когда вода была включена, произошёл гидроудар, в результате которого был повреждён смеситель на кухне; именно от этого произошёл залив; размер ущерба значительно завышен. В подтверждение своих доводов ответчики представили документы на установленный у них смеситель, акт об отключении горячей воды без оповещения жильцов, экспертное заключение об определении причин залива, отчёт об определении рыночной стоимости размера ущерба.

Акт об отключении горячей воды без предварительного оповещения жильцов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он опровергается журналом учёта заявок, из которого усматривается, что горячая вода была отключена в связи с начавшимся заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, которые дома отсутствовали; после прихода ответчиков домой и ликвидации причины залива горячее водоснабжение было включено. Допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели Комкова С.А., Серёгин О.Н. дали пояснения по вопросу подписания ими акта, которые не могут быть положены в основу решения, т.к. о причинах залива им известно со слов ответчиков. Доказательств проведения в день залива каких-то работ, в результате чего была отключена, а затем включена горячая вода, судебной коллегии представлено не было, как и достоверных доказательств гидравлического удара, в результате которого был повреждён смеситель на кухне ответчиков. Судебная коллегия учитывает, что в акте ГУП ДЕЗ района Останкинский г. Москвы N 65 от 19.03.2012 г. было отмечено, что жильцом квартиры N 66 показана сломанная лейка от кухонного смесителя, который на момент составления акта отремонтирован; со слов жильца квартиры в акте указано, что при входе в квартиру после залива было обнаружено, что рычаг смесителя находился во включённом положении, лейка была сломана. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности по заливу из квартиры ответчиков на ГУП ДЕЗ Останкинского района г. Москвы.

В экспертном заключении ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" указано на повреждение смесителя в квартире Семёновой Е.В. в результате гидравлического удара, однако достоверных доказательств отключения горячей воды до залива, наличия в этот гидравлического удара представлено не было; согласно журналу заявок, повреждение смесителя произошло только в квартире ответчиков. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в акте от 19.03.2012 г. со слов жильца квартиры N 66 отмечено нахождение рычага смесителя во включённом положении, что было возможно по причине халатности жильцов. По вопросу ненадлежащего качества смесителя ответчики вправе обратиться к его продавцу.

Также судебная коллегия не может принять во внимание отчёт Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Мегаполис-Центр", поскольку в нём не указано, на основании каких документов был определён объём повреждений; в отчёте отсутствуют указания на повреждения лакокрасочного покрытия паркета, ламината, их разбухание, отслоение линолеума, повреждение электропроводки, дверей.

Поскольку иных достоверных доказательств размера ущерба не представлено, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчёт стоимости восстановительного ремонта в её квартире ООО "Юръ Интелис"; на составление данного отчёта ответчики вызывались телеграммой по месту их регистрации, но не явились; рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на 26.04.2012 г. с учётом износа в сумме *** руб. *** коп.; на составление отчёта истица потратила *** руб., на отправку телеграммы *** руб. *** коп.; данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние; согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Кроме того, истица при подаче искового заявления оплатила госпошлину в сумме *** руб. *** коп.; сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по *** руб. *** коп. с каждого. Факт непроживания Семёновых А.Г., Г.А. в квартире не освобождает их от возмещения причинённого ущерба, поскольку они в квартире зарегистрированы, являются нанимателем и членом семьи нанимателя. Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств их недостаточного материального положения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав в пользу Шулая Л.А. с ответчиков Семёновых Е.В., Д.А., А.Г., Г.А. солидарно в счёт возмещения ущерба по заливу *** руб. *** коп., расходы по составлению отчёта в размере *** руб., расходы по извещению в сумме *** руб. *** коп.; с каждого из ответчиков в пользу истца понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в указанном ответчиками размере с учётом обоснованных возражений истца судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Семёнова А.Г., Семёновой Е.В., Семёнова Д.А., Семёнова Г.А. в пользу Шулая Л.А. в счёт возмещения ущерба по заливу *** рублей *** коп., расходы по составлению отчёта в размере *** рублей, расходы по извещению в сумме *** руб.

Взыскать с Семёнова А.Г., Семёновой Е.В., Семёнова Д.А., Семёнова Г.А. в пользу Шулая Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи