Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-75/14

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 33-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Тодор Г.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тодор Г. Ф. к Рачковским Л. И., Ж. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать,

установила:

Тодор Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Рачковским Л.И., Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 15 июля 2008 года вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов (газовой печи, газовых баллонов) Рачковским В.В. возник пожар в строении летней кухни, расположенном на земельном участке по адресу: *****. Рачковский В.В. умер. В результате пожара огнем уничтожено строение садового дома по всей площади и повреждено строение гаража (уничтожена кровля по всей площади), на земельном участке по адресу: *****, принадлежащем ей, Тодор Г.Ф. Рачковская Л.И. является супругой Рачковского В.В., наследником принявшим наследство, после смерти Рачковского В.В. Рачковская Ж.А. является собственником земельного участка по адресу: *****. В связи с чем просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество *** руб.

Тодор Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом телеграммой.

Представитель истца по доверенности Тертышник А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Рачковская Ж.А., Рачковская Л.И. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом телеграммами.

Представитель ответчика Рачковской Л.И. по доверенности Татаринова З.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Тодор Г.Ф., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Тодор Г.Ф., Рачковская Ж.А., Рачковская Л.И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тодор Г.Ф. - Пронкина С.В., представителя Рачковской Л.И. - Татаринову З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Разрешая дело, суд не определил содержание правоотношений сторон с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 года возник пожар в строении летней кухни, расположенном на земельном участке по адресу: *****.

В указанном строении в момент пожара находился Рачковский В.В.

15 июля 2008 года Рачковский В.В. умер.

В результате указанного пожара огнем уничтожено строение садового дома по всей площади и повреждено строение гаража (уничтожена кровля по всей площади), на земельном участке по адресу: *****, принадлежащем Тодор Г.Ф.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по Иркутскому району от 25.07.2008 года следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых, газовых приборов Рачковским В.В. (л.д.10-11 т.1).

В заключении о причинах пожара ОД ОГПН по Иркутскому району указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых, газовых приборов Рачковским В.В. (л.д.12-13 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что вывод в заключении о причинах пожара является вероятностным, в связи с чем судом не добыто и не представлено доказательств, подтверждающих причину и вину Рачковского В.В. в произошедшем пожаре. Суд также указал, что не установлено какие пункты правил пожарной безопасности нарушены Рачковским В.В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из ответа председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Жаворонки" от 28 мая 2011 года, садовый участок, расположенный по адресу: *****, на момент пожара принадлежал Рачковской Ж. А.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2008 года следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых, газовых приборов Рачковским В.В. (л.д. 11 том 1).

Из заключения по причине пожара произошедшего 15 июля 2008 года составленного дознавателем ОД ОГПН по Иркутскому району следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых, газовых приборов Рачковским В.В.

В указанном заключении последовательно указаны, какие могут быть причины пожара (электротехническая причина, занесение открытого источника зажигания, неосторожное обращение с огнем, нарушение ППБ при эксплуатации бытовых, газовых приборов). Причины проанализированы, им дана соответствующая оценка, после чего специалист пришел к выводу, с учетом места нахождения очага пожара, быстрого распространение горения в объеме помещения летней кухни о том, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности.

Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая, что иного источника возгорания не установлено, приходит к выводу, что пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности.

Вывод суда о том, что не установлено какие пункты правил пожарной безопасности нарушены, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку именно суд устанавливает наличие или отсутствие вины.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащие действия Рачковской Ж.А., как владельца садового участка и расположенных на нем строений по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара 15 июля 2008 года, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного ей ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Рачковской Ж.А.

Оснований для возложения обязанности по возмущению ущерба на наследников умершего Рачковского В.В. судебная коллегия не находит, поскольку Рачковская Ж.А. допустила на земельный участок члена своей семьи Рачковского В.В., каких-либо договорных отношений между владельцем (Рачковской Ж.А.) на предмет пользования земельным участком и расположенными на нем строениями не заключалось.

Рачковская Ж.А., как владелец земельного участка, допустив иных лиц к пользованию земельным участком и расположенными на нем строениями, несет ответственность за их действия, в том числе по соблюдению ими требований и правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при установлении виновного лица Рачковская Ж.А. не лишена права предъявить к нему исковые требования.

Судом, в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Пересвет", согласно выводам которой, размер ущерба составил *** рублей (*** рублей - дом, *** рублей -гараж).

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции указал, что экспертом не исследовались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела; специалист Трушина Е.М. в судебном заседании показала, что невозможно провести экспертизу без проектной документации на дом до момента пожара, а истец такой документации не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ не обязал стороны представить дополнительные доказательства относительно спорных правоотношений по настоящему делу.

Судебной коллегией, в связи с указанным, назначена судебная оценочная строительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".

Согласно выводам эксперта, размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: *****, а также гаражу (уничтожена кровля по всей площади) от повреждений, полученных во время пожара, имевшего место 15 июля 2008 года, составила *** рублей.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной оценочной строительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из заключения, экспертом проанализированы материалы по заключению по причине пожара от 15 июля 2008 года, материалы по карточке учета строений и сооружений, а также повреждения, указанные в заключении по причине пожара от 15 июля 2008 года; приведен перечень материалов, необходимых для восстановления отдельно по жилому двухэтажному дому размером 9,0 х 10,0 метров и гаражу 3,0 х 6,5 метра, принадлежащих истцу Тодор Г.Ф.

Указание в заключении на номер участка **, вместо **, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на выводы эксперта, поскольку из анализа заключения следует, что экспертом оценивался именно жилой дом и гараж, принадлежащие истцу Тодор Г.Ф. и пострадавшие в результате пожара, имевшего место 15 июля 2008 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иную сумму, чем указано в заключении Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Тодор Г.Ф. исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Рачковской Ж.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рачковской Ж.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Рачковской Ж. А. в пользу Тодор Г. Ф. сумму ущерба, причиненного пожаров в размере *** рублей, расходы по экспертизе в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: