Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-106/14

Судья: Морозова Д.Х.

Гр.дело N 33-106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Прохорова О.В., Прохоровой М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013г., которым постановлено: исковые требования Сабельниковой А.В. удовлетворить частично; взыскать солидарно с Прохорова О.В., Прохоровой М. С. в пользу Сабельниковой А.В. задолженность по договору в сумме __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., всего _.. руб.; взыскать с Прохорова О.В. и Прохоровой М. С. в пользу Сабельниковой А. В. с каждого по _.. руб. _. коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска - отказать; во встречном иске Прохорова О. В., Прохоровой М. С. к Сабельниковой А.В. о применении последствий ничтожности сделок - отказать

установила:

Сабельникова А.В. обратилась в суд с иском к Прохорову О.В., Прохоровой М.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указав, что являясь адвокатом, 10 октября 2011 г., она заключила с Прохоровым О.В. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Прохоров О.В. обязался произвести оплату ее услуг в размере _.. руб., а также производить оплату ее занятости, согласно тарифов. Дополнительным соглашением от 12 октября 2011 г. также была установлена месячная оплата ее услуг в размере _.. руб., согласно дополнительного соглашения, обязательства по оплате приняла на себя Прохорова М.С. Истцом в соответствии с соглашением были оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 29 декабря 2011 г., фактически юридические услуги оказывались Прохорову О.В. до 21 мая 2012 г., до момента получения от Прохоровой М.С, действовавшей от имени Прохорова О.В., заявления об отмене выданной ранее на имя истца доверенности и заявления Прохорова О.В. об отказе от ее услуг. От подписания последующих актов об оказанных услугах ответчик уклоняется, кроме того, до настоящего времени по соглашению была произведена частичная оплата в сумме _.. руб., претензии об оплате оказанных услуг ответчики оставили без ответа. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме 2 _.. руб. за период с 06 ноября 2011 г. по 06 июля 2012 г., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму за период с 06 ноября 2011 г. по 16 июля 2012 г., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 4-8).

Ответчики предъявили встречный иск к Сабельниковой А.В. о применении последствий ничтожности сделок на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, указывая, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Сабельниковой А.В. и Прохоровым О.В. противоречит закону, ст. 779 ГК РФ, поскольку в нем не указаны стоимость и время работы в сутки, из которого следует производить расчеты по договору, имеются расхождения в сумме, подлежащей оплате при заключении соглашения. Кроме того, поскольку оплата, предусмотренная соглашением, не произведена, в соответствии с п. 8.2 соглашение считается незаключенным. В связи с этим также являются незаключенными и вышеназванные дополнительные соглашения, кроме того, при их заключении нарушен порядок заключения договора, установленный ст. 432 ГК РФ. Кроме того, соглашение Прохоровым О.В. не подписывалось, дополнительные соглашения от 12 октября 2010 г. ответчики также не подписывали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Прохорова М.С. и представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований Сабельниковой А.В., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним просят ответчики, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который просил решение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Ответчики и их представители в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 г. между истцом, адвокатом МРКА, и Прохоровым О.В. было подписано соглашение об оказании юридической помощи. Согласно данного соглашения, Прохоров О.В. обязался при его заключении произвести оплату в размере _.. руб. (сумма прописью - ста тысяч рублей), а также производить оплату занятости адвоката из расчета времени согласно таблице установленных между сторонами тарифов, соглашением была предусмотрена почасовая оплата участия истца в судебных заседаниях (п.п. 1.1,3.1). Также 12 октября 2011 г. между истцом и ответчиками были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному договору, в соответствии с которыми был установлен размер ежемесячной оплаты услуг истца в сумме _.. руб., обязательство по оплате данных услуг приняла на себя Прохорова М.С. (л.д. 12-19). Согласно указанного дополнительного соглашения адвокат Сабельникова А.В. предоставляет Прохорову О.В. в качестве юридических услуг возможность проживания в своей квартире (в отдельной комнате), одновременно с Прохоровым, адвокат выезжает за пределы Российской Федерации, в период Новогодних каникул.

29 декабря 2011 г. и 13 января 2012 г. Прохоровым О.В. был подписан акт о надлежащем исполнении истцом условий соглашения от 10 октября 2011 г.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, в части оплаты услуг адвоката нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчиков по существу не отрицался, в связи с неделимостью предмета обязательства подлежит солидарному взысканию с Прохоровой М.С. и Прохорова О.В. в пользу Сабельниковой А.В. задолженность по договору в сумме __. руб. за период с 06 ноября 2011 г. по 06 мая 2012 года, исходя из условий соглашений, согласно которым срок ежемесячных платежей - до пятого числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа - 05 ноября 2011 года. При этом судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами, прекращены в мае 2012 г.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года не отвечает.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 326-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 326-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из пункта 3.1. соглашения N 57/2 от 10 октября 2011 года доверитель производит оплату за оказание юридической помощи адвоката при заключении соглашения в размере 150 000 (ста тысяч рублей), а также оплату занятости из расчета времени, согласно таблице установленных между сторонами тарифов. Оплата должна быть произведена посредством перечисления на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денег адвокату, для последующей передачи в кассу бухгалтерию либо непосредственно в кассу бухгалтерию адвокатского образования.

Анализируя указанный текст соглашения N 57/2 от 10 октября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами по соглашению адвокатом Сабельниковой А.В. и Прохоровым О.В. не был определен размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, также не были установлены тарифы по которым оплачивается занятость адвоката из расчета, затраченного на выполнение услуг времени.

Вывод суда первой инстанции, что расхождение в указании суммы, подлежащей оплате при заключении соглашения, является следствием технической ошибки, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, так как он основан на предположениях.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение N __ от 10 октября 2011 года, нельзя признать заключенным, и соответственно порождающим для сторон права и обязанности.

Кроме того, согласно п. 8.1., 8.2. вышеназванного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления оплаты, предусмотренной п.3.1.-3.3. соглашения. В случае не поступления оплаты, предусмотренной п.3.1., 3.2. и 3.3. настоящего соглашения, соглашение считается незаключенным.

Согласно п. 6 статьи 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчиком Прохоровым О.В. была произведена оплата по соглашению.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соглашение N _. от 10 октября 2011 года между Сабельниковой А.В. и Прохоровым О.В. не заключалось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что соглашение N _ от 10 октября 2011 года считается незаключенным, то следовательно дополнительные соглашения к основному соглашению N _. от 12 октября 2011 года между Прохоровым О.В. и Сабельниковой А.В. и N _. от 12 октября 2011 года между Прохоровой М.С. и Сабельниковой А.В. также считаются не заключенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сабельниковой А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, проверяя доводы Прохоровой М.С. о том, что дополнительное соглашение N _.. от 12 октября 2011 года между Прохоровой М.С. и Сабельниковой А.В. она не подписывала, на стадии апелляционного рассмотрения была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой подпись от имени Прохоровой М.С. , расположенная в соглашении (дополнительном) N _.. об оплате расходов и услуг от 12 октября 2011 года, заключенным между Сабельниковой А.В. и Прохоровой М.С., на оборотной стороне листа под записью "Прохорова М.С." - выполнена, вероятно, не Прохоровой М. С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Прохоровой М.С.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение N _. от 12 октября 2011 года не может считаться заключенным.

Ссылка истца на подписанные Прохоровым О.В. акты о надлежащем исполнении адвокатских услуг, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о заключении соглашения, поскольку их них не представляется возможным установить объем фактически оказанных юридических услуг , количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Сабельниковой А.В. подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 328 ГПК РФ при отмене решения в части суд апелляционной инстанции обязан вынести по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным вынести по указанным исковым требованиям новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Сабельниковой А.В. к Прохорову О.В., Прохоровой М.С. о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Встречные требования Прохоровых О.В. и М.С. о признании вышеназванного соглашения и дополнений к нему удовлетворению не подлежат, поскольку указанные соглашения признаны незаключенными и к ним неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Сабельниковой А.В. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сабельниковой А. В. к Прохорову О. В., Прохоровой М. С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи