Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-118/14

Судья: Алексеев Н.А. Гр. д. N 33-118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Л*** Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика истца Степанова М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанову М* В* к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами с декабря 2007 года сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг проводного радиовещания. За предоставленные услуги ежемесячно вносилась плата. 23.12.2009 г. им было направлено письмо об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 28.12.2009 г. В связи с этим, полагая договорные отношения с января 2010 расторгнутыми в силу ч. 3 ст. 450, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, он прекратил вносить оплату за данную услугу, а из единого платежного документа (далее по тексту - ЕПД) была убрана соответствующая строка. Более двух лет ответчиком счета на оплату услуги не выставлялись. В октябре 2012 года, несмотря на то, что он к ответчику с просьбой о подключении услуги не обращался, в ЕПД вновь появилась строка об оплате данной услуги. При оплате им ЕПД за вычетом услуги "Радио и оповещение" недостаток денежных средств распределялся между другими услугами. В октябре 2012 он устно обратился к ГКУ ИС района "Теплый Стан" с просьбой убрать соответствующую строку из ЕПД, на что получил отказ. В ответе на претензию, ответчик предложил ему обратиться с соответствующим заявлением, приложив к нему квитанцию об оплате отключения услуги. Считает, что действиями ответчика по включению в договор условий о взимании платы за отключение услуги, по предоставлению недостоверной, заведомо ложной информации о чрезвычайной надежности проводной системы оповещения ему был причинен моральный вред. В связи с этим, истец с учетом неоднократных уточнений, дополнений и изменений исковых требований, окончательно просил:

- признать ничтожным пункт 7.2 публичного договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания в редакции, действовавшее на момент подачи иска, в части включения слов: "в установленном "Оператором связи" порядке";

- признать ничтожным пункт 7.4 публичного договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания в редакции, действовавшей на момент подачи иска, в части слов: " и суммы оплаты работ "Оператора связи" по отключению радиоточек;

- расторгнуть договор об оказании услуг связи проводного радиовещания и оповещения;

- признать ничтожным порядок расторжения публичного договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания по заявлениям физических лиц в части требований к абонентам предоставлять квитанции об оплате выключения радиоточки;

- взыскать с ответчика убытки в размере ***руб. ***коп. в счет возмещения

абонентской платы за услугу "Радио и оповещение";

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования и нежелании уладить спор в досудебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Кузнецов О.В., Орлов М.И., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района "Теплый Стан" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец Степанов М.В., считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Степанов М.В. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить и удовлетворить его иск.

Представители остальных участников не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167, 112 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынося решение, суд исходил из того, что нарушений закона и прав истца ответчиком не установлено. При этом суд руководствовался требованиями действующего Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Ф по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП РСВО (до изменения 24.06.2013 наименования - ФГУП МГРС) является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в области радиовещания на основании лицензии N 112203 "Услуги связи для целей проводного радиовещания", выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в период с 31.10.2007 по 31.10.2012 на основании лицензии N 52319).

Степанов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** - в которой была установлена радиоточка. Между ним и ответчиком имелись фактические договорные отношения об оказания услуг проводного радиовещания. За предоставленные услуги истцом ежемесячно вносилась плата.

28.12.2009 г. им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг проводного вещания в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, полученное ответчиком 28.12.2009 г.

В ответ на данное обращение истцу ответчиком был направлено письменное уведомление N 390 от 30.12.2009 г. с разъяснением порядка отключения услуги проводного радиовещания, включающим в себя обязательство по предоставлению квитанции об оплате выключения радиоточки.

Полагая данное требование незаконным, истец просит признать пункты 7.2 и 7.4 публичного договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания ничтожными.

Судом установлено, что разделом 7 публичного договора на предоставление услуг связи проводного вещания предусмотрен порядок изменения, приостановления и расторжения договора.

Так, договор может быть расторгнут: по письменному требованию Абонента в установленном "Оператором связи" порядке (пункт 7.2). Договор считается расторгнутым с момента зачисления на расчетный счет "Оператора связи" полной суммы оплаты фактически понесенных "Оператором связи" расходов по оказанию "Абоненту" услуг связи проводного радиовещания и суммы оплаты работ "Оператора связи" по отключению радиоточек, размер которых устанавливается согласно тарифам, действующим на момент расторжения договора (пункт 7.4).

Судом также было установлено, что правовые основы деятельности в области связи на территории РФ, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также "Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353 (далее по тексту - Правила), "Правилами технической эксплуатации сетей проводного вещания", утвержденными Приказом Министра связи N 44 от 23.03.1997 г.

Как следует из материалов дела, услуги проводного вещания оказывались истцу ответчиком надлежащим образом, претензий со стороны истца по вопросам, связанным с некачественным оказанием услуг связи, к ответчику не поступало. Истцом доказательств, подтверждающее иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, требование потребителя о расторжении договора в одностороннем порядке не прекращает его обязанности оплатить задолженность за услуги, фактически оказанные до уведомления исполнителя о расторжении договора, условия публичного договора и действия ответчика не нарушили прав истца как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованного отказал Степанову М.В. в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установил и оценил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормативно-правовые акты, не подлежащие применению, а кроме того не учел, что для истца как потребителя услуга по отключению радиоточки не имеет никакой потребительской ценности, поэтому взимание с него платы за нее необоснованно.

Однако судебная коллегия не может признать такие доводы обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 44 ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 45 ФЗ РФ "О связи", пунктов 13, 14, 15 "Правил оказания услуг связи проводного радиовещания", утв. постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным, заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме, в том числе и срочный договор.

Согласно п.п. "в" п. 11 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания информация, предоставляемая оператором связи гражданину или юридическому лицу при заключении договора, включает в себя перечень услуг связи проводного радиовещания, условия и порядок их оказания.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.2.3 Приказа Минсвязи РФ от 23.03.1997 N 44 "О введении в действие Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)" установка, перестановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе.

При этом, согласно п. 7.2 Публичного договора на оказание услуг связи, договор может быть расторгнут: по письменному требованию Абонента в установленном "Оператором связи" порядке.

В силу пункта 4 договора, Договор считается расторгнутым с момента зачисления на расчетный счет "Оператора связи" полной суммы оплаты фактически понесенных "Оператором связи" расходов по оказанию "Абоненту" услуг связи проводного радиовещания и суммы оплаты работ "Оператора связи" по отключению радиоточек, размер которых устанавливается согласно тарифам, действующим на момент расторжения договора.

Кроме того, судом установлено, что также подтверждается материалами дела, услуга связи проводного радиовещания включает в себя предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания и доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования и представляет собой несколько видов технологически неразрывно связанных операций, которые должен обеспечить оператор связи, включая операцию по отключению абонента.

Доставки сообщений (при отключении радиоточки) влекут изменение схемы включения оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

При этом, утверждения истца о долговременном пользовании им услугами проводного радиовещания, предоставляемыми ответчиком, и о своевременной оплате всех платежей, что не опровергается истцом, позволяют сделать вывод о том, что Степанов М.В. владел и пользовался для извлечения потребительской ценности от посылаемых по проводным сетям связи радиосообщений соответствующим радиоприемником.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, судебная коллегия полагает, что все услуги, предоставляемые ответчиком в совокупности и входящие в предмет Публичного договора, могут быть квалифицированы как необходимый для функционирования радиоприемника и использования его потребителем по прямому назначению ресурс, а значит оплата снабжения таким ресурсом и предоставления соответствующих услуг связи могут быть признаны бременем содержания имущества.

Оценивая доводы Степанова М.В. о том, что Правила технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ) не могут применяться, так как не были официально опубликованы, не имеют юридической силы, т.к. основаны на утративших силу и отмененных законоположениях, судебная коллегия отмечает, что ПТЭ были утверждены Минсвязи РФ, а ФГУП "МГРС" как предприятие, подведомственное Минсвязи РФ, было обязано руководствоваться ПТЭ при осуществлении своей деятельности, в том числе при заключении публичных договоров на оказание услуг связи и проводного радиовещания.

Довод истца о том, что ответчиком не доказано несение каких-либо расходов по отключению радиоточки до получения им отказа от исполнения договора, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, а также не основанным на обстоятельствах дела, и приходит, таким образом, к выводу, что наступление таких расходов предполагается при осуществлении действий по отключению радиоточки и обусловливается технологическими особенностями отключения проводной радиоточки. Поскольку внесение платы в счет расходов по отключению радиоточки является условием совершения фактических действий по данному отключению, то в спорном случае данные расходы действительно не являются понесенными фактически, что однако не может само по себе служить основанием для бесплатного отключения радиоточки истца от проводной сети радиовещания ответчика.

С учетом изложенного коллегия полагает, что компенсация затрат на отключение радиоточки, предусмотренная пунктом 7.4 публичного договора, прямо относится к предмету договора проводного радиовещания и положениям пункта 25 Правил оказания услуг проводного радиовещания не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отключение радиоточки не является отдельной услугой связи, а осуществляется в рамках единой услуги проводного радиовещания, оказываемой на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не доказанные истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: