Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-122/14

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-0122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Огнева ВГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Огнева ВГ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2010 г. N * по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме * 321,00 рублей, которая состоит из:

- *36 рублей - кредит;

- *84 рублей - плановые проценты;

- *80 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 *21 рублей

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Огневу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между истцом и ответчиком заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *,00 рублей и госпошлину в размере 6 833,21 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Огнев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Огнев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Огневу И.Г., адвоката Кожевина К.Г., а также представителя истца по доверенности Самоволика С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е в том числе и принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 428, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что * года между ВТБ 24 (ЗАО) и Огневым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком получены денежные средства с лимитом кредитования в размере *00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных банковских пластиковых карт".

В апелляционной жалобе ответчик Огнев В.Г. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что он кредитный договор не заключал, анкету - заявление на выпуск и получение международной банковской карты от * года (л.д. 112-120) и расписку в получении международной банковской карты от * года (л.д. 138-139) не подписывал, равно как и не соглашался с уведомлением о полной стоимости кредита от * года, данное уведомление не подписывал (л.д. 135), денежные средства по кредиту не получал.

Учитывая, что ответчик Огнев В.Г., как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве 24.04.2013 года, по независящим от него причинам, в виду отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве по месту жительства, был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то на основании ст. ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на заседании судебной коллегии Московского городского суда, 20.12.2013 года, было удовлетворено ходатайство ответчика Огнева В.Г. и его представителя по доверенности Огневой И.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" N СК - * от 20.01.2014 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 20.12.2013 года следует, что заверительные записи от имени Огнева В.Г. в виде "Огнев В.Г." и "Огнев Владимир Григорьевич" в уведомлении о полной стоимости кредита от * года, анкете - заявлении на выпуск получении международной банковской карты от * года выполнены не Огневым Владимиром Григорьевичем, а другими лицами.

Подписи от имени Огнева В.Г., в расписке о получении международной банковской карты от * 2010 года, уведомлении о полной стоимости кредита от * года, анкете - заявлении на выпуск получении международной банковской карты от * года выполнены не Огневым Владимиром Григорьевичем, а другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Огнев В.Г. заявление - анкету на выпуск и получение международной банковской карты и соглашение с уведомлением о полной стоимости кредита от * года не подписывал, международную банковскую карту от * года и денежные средства в размере * руб. не получал, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N * между Огневым В.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) ничтожен, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Ввиду того, что * года кредитный договор N * между ВТБ 24 (ЗАО) и Огневым В.Г. не заключался, денежные средства по кредиту в размере * рублей Огневым В.Г. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то, учитывая положения ст. ст. 428, 809, 810, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов - государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года - отменить.

В иске ВТБ 24 (ЗАО) к Огневу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине - отказать.

Председательствующий:

Судьи: