Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-155/14

Судья первой инстанции: Дьячкова В. А

Гражданское дело N 33-155/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Рябченко ФВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябченко ФВ к ФССП России, УФССП России по Москве о взыскании убытков - отказать.

установила:

Рябченко Ф. В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Москве о взыскании убытков в размере * руб., ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от * года с ООО "Дитрон Корпорэйшн" в пользу Рябченко Ф.В. взысканы неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *руб. Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по ЦАО УФССП по Москве от * года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и арест имущества должника, а именно печи Fire 986 Wodtke, оцененной по предварительной оценке в сумме * руб. Вместе с тем, по мнению истца, несмотря на его неоднократные обращения, судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо действий по реализации данного имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании реализовать камин, по результатам рассмотрения которого решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 года бездействия судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП по ЦАО УФССП по Москве признаны незаконными. Между тем, до настоящего времени решение Мещанского районного суда г. Москвы от * года не исполнено, арестованное имущество не реализовано, тем самым, Рябченко Ф.В. причинен ущерб, который составляет сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному листу. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере * рублей.

Представитель истца - Шахиджанов А.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России, УФССП России по Москве по доверенностям Смыслова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил письменные возражения на иск (л. д. 51-53).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рябченко Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действиями судебных приставов истцу причинен вред, поскольку в результате бездействия судебных приставов возможность исполнения судебного решения утрачена.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Шахитжанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Маклецова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от * года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2010 года (л.д. 10-11), с ООО "Дитрон Корпорэйшн" в пользу Рябченко Ф.В. взысканы неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (л. д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП по ЦАО УФССП по Москве от * года возбуждено исполнительное производство N * (л. д. 171), в рамках которого * года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, из которого усматривается, что описи и аресту подвергнута печь Fire 986 Wodtke, с указанием предварительной оценки -* руб. (л. д. 133-137).

Истец обращался в Мещанский РОСП по ЦАО УФССП по Москве с ходатайствами об изъятии данного имущества для дальнейшей реализации (л.д. 19-22), однако данные ходатайства остались без удовлетворения (л. д. 23-24, л. д. 28-30).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 года, вступившим в законную силу 29.11.2011 года, бездействие судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП по ЦАО УФССП по Москве по исполнению исполнительного производства N *, возбужденного * года на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы, взыскателем по которому является Рябченко Ф.В., а должником ООО "Дитрон Корпорэйшн", признаны незаконными (л. д. 33-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ФССП России убытков. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения реального ущерба либо упущенной выгоды в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Как следует из материалов дела (л.д. 72-195), исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями Мещанского РОСП УФССП по Москве совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение указанного решения суда. Доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено.

Ссылки истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы от * года, судом обоснованно отклонены, поскольку факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по принудительному исполнению решения суда, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко ФВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: