Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-158/14

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Егорова А.В. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Жалобу истца Егорова А.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 09.01.2013г. о возврате искового заявления Егорова А*В* к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю.

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 09.01.2013г. о возврате искового заявления. В обоснование заявленных требований указал на то, что установленный для обжалования срок пропустил, в связи с поздним получением копию вышеуказанного определения.

Заявление рассмотрено в отсутствие Егорова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Егоров А.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Егорова А.В.- Михалёва С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 28 июня 2013 года Егоров А.В. не явился, извещение заявителя о времени судебного разбирательства, назначенного на 28 июня 2013 года по рассмотрению его ходатайства о восстановлении процессуального срока в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Из изложенного следует, что определение от 28 июня 2013 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая заявление Егорова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 09.01.2013 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, абз. 2 п. 8 данного Постановления установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом абз. 3 того же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2013 года судом было постановлено определение о возврате истцу Егорову А.В.. искового заявления.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное определение было выслано Егорову А.В.

Сам Егоров А.В. в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение указал, что данное определение было им получено лишь 12 марта 2013 г., т.е. уже с пропуском 15-дневного срока для обжалования.

Вместе с тем, судебной коллегией не усматривается в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих более раннее направление или вручение заявителю определения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. отменить.

Восстановить заявителю Егорову А.В. срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. о возврате искового заявления.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: