Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-300/14 (ключевые темы: звание ветеран труда - страховой стаж - общий трудовой стаж - перерасчет - исправительное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-300/14

Судья первой

инстанции Кененов А.А. гр. дело N 33-300/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Шунина В.П. по доверенности Рябининой Т.Н.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Шунина В.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения района Ясенево г. Москвы об обязании включить в трудовой стаж периоды отбытия наказания и обязании присвоить звание "Ветеран труда",

установила:

Истец Шунин В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения района Ясенево г. Москвы, в котором просил включить в трудовой стаж периоды отбытия наказания и обязать ответчика присвоить ему звание "Ветеран труда".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области необоснованно исключил из подсчета его страхового стажа периоды отбытия им наказания, в результате чего он не может получить звание "Ветеран труда".

В суде первой инстанции представитель Шунина В.П. по доверенности Рябинина Т.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО по доверенности Епифанова М.А. иск не признала.

Представитель УСЗН района Ясенево города Москвы в суд не явился.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Шунина В.П. по доверенности Рябинина Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шунина В.П. и его представителя по доверенности Рябининой Т.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области по доверенности Епифановой М.А., представителя УСЗН района Ясенево города Москвы по доверенности Федяниной М.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с *** истец Шунин В.П. отбывал наказания в исправительной колонии N 2 ФКУ ОИК-11.

21 марта 2012 года истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчёте страхового стажа для назначения пенсии по старости и присвоения звания "Ветеран труда".

Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 26 февраля 2013 года в перерасчете получаемой истцом пенсии отказано, в трудовой страж истца не включены указанные периоды отбытия им наказания.

Согласно ст. 10, ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст. 38 Исправительно-трудового Кодекса РСФСР, в редакции Закона РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж. Учет проработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится ею по итогам календарного года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения ст. 38 Исправительно трудового кодекса РСФСР, которыми время работы осужденных в период лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж, включены Законом РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, УК РСФСР и УПК РСФСР", и вступили в силу с 01 сентября 1992 года и обратной силы не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец отбывал наказание до *** года и в соответствии с действующей на тот момент редакцией ИТК РСФСР время отбывания наказания в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

В данной части решение суда никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что при разрешении заявленных истцом требований, судом проигнорированы и не рассмотрены требования истца о признании за Шуниным В.П. права на звание "Ветеран труда".

Однако как следует из оспариваемого решения, судом в полной мере рассмотрены заявленные Шуниным В.П. в уточнённом иске требования (л.д. 44), являющиеся взаимосвязанными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: