Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-302/14

Судья суда первой

инстанции Цыплакова Е.Н. Гр. дело N 33-302/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Т.И.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года

гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС", Дмитренко Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС", уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., выходное пособие в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., индексацию указанных денежных средств в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика с 1 октября 2012 года по 03 декабря 2012 года и при увольнении ей не выплачена заработная плата в полном объеме. Кроме этого, истица ссылается на прекращение трудовых отношений по вине ответчика и поэтому просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка, при этом истица ссылается на положения ст.ст. 136, 419, 236, 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ответчика Дмитренко Д.С., являющегося генеральным директором, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб. за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Иванова Т.И. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" возражал против иска.

Ответчик Дмитренко Д.С. в судебное заседание не явился.

Савеловским районным судом г. Москвы 21 мая 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2012 г. между Ивановой Т.И. и ЗАО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" заключен договор на оказание услуг по доставке отправлений на срок до 31 декабря 2012 года, согласно которого истице оплачивалась стоимость выполненных услуг и срок действия договора оканчивался полным исполнением условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, поэтому не имеется оснований для взыскания заработной платы и других выплат исходя из норм трудового законодательства.

Судом правильно установлено, что между сторонами отсутствует трудовой договор, а в имеющемся гражданско-правовом договоре не предусмотрено условие о размере и выплате заработной платы.

Учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выводы суда первой инстанции признаются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о признании договора, заключенного между сторонами 01 октября 2012 года, трудовым, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку требований о признании отношений трудовыми в исковом заявлении не содержится, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу истцом также не заявлялись такие требования.

Положениями п.4 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: