Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-330/14

Судья: Шепелева С.П.

гр.дело N 33-330

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАК "Амур-2" - Ипатикова Д.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никина Н.М. удовлетворить частично

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания потребительского автостояночного кооператива "Амур-2" от * г.

В остальной части иска отказать.",

установила

Истец Никин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАК "Амур-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ПАК "Амур-2" от * г., признании несостоявшимся внеочередное общее собрание ПАК "Амур-2" от * г.

Истец Никин Н.М. свои требования мотивировал тем, что с момента учреждения с * г. является учредителем, председателем ПАК "Амур-2". С момента учреждения кооператива и до настоящего времени истец постоянно является членом кооператива. * г. истец приехал в офис ПАК "Амур-2" и обнаружил сотрудников охраны неизвестного ЧОПа, которые заявили, что истец не является председателем ПАК "Амур-2", в настоящее время председателем ПАК "Амур-2" является Хованский Н.В. по решению внеочередного общего собрания ПАК "Амур-2" от * г, о существовании которого истец не знал. С протоколом об избрании Хованского Н.В. истец незнаком, на собрании участия не принимал. С целью выяснения данного обстоятельства обратился в ИФНС N 24, где узнал, что * г. была внесена запись об изменениях и председатель является Хованский Н.М. Истец считает, что решение внеочередного собрания от * г. незаконным, нарушающим нормы ФЗ "О потребительской кооперации в РФ" и Устава кооператива, а также нарушающим законные интересы истца. При проведении собрания никаких уведомлений о проведении внеочередного общего собрания никто из членов кооператива не получал. Истец не принимал участие в собрании. Согласно п. * и * устава общее собрание проводится не реже одного раза в год, в исключительных случаях может проводится внеочередное собрание либо по решению правления, либо по требованию не менее 50 членов ПАК "Амур-2". Общее собрание ПАК "Амур-2" ведет председатель, из числа присутствующих избирается секретарь собрания. Хованский Н.М. в * г. был исключен из членов кооператива за систематическое уклонение от оплаты ежемесячных взносов. Проведение собрание невозможно без участия председателя ПАК "Амур-2", а истец * г. при проведении собрания не присутствовал. До настоящего времени у него хранятся документы ПАК "Амур-2". Вследствие допущенных нарушений порядка, подготовки и проведения общего собрания членов гаражного кооператива истец как член ПАК "Амур-2" был лишен возможности принять участие в его работе, а значит и участвовать в принятии важнейших для ПАК "Амур-2" вопросов, таких как переизбрание председателя. Нарушение выражается в том, что члены кооператива не были извещены о проведении собрания. В связи с изложенным и на основании ФЗ "О потребительской кооперации в РФ", ст. 12 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец Никин Н.М., представитель истца Никина Н.М. - Марцева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика ПАК "Амур-2" - Зеленцова О.В., Хованский Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, просили применить трехмесячный срок обращения в суд, который истцом был пропущен.

Судом было постановлено указанное решение. Представитель ответчика ПАК "Амур-2" - Ипатиков Д.В. просит отменить его в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ПАК "Амур-2" от * года по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 января 2014 года, истец Никин Н.М., представитель истца Никина Н.М. - Федорина С.П., представитель ответчика ПАК "Амур-2" - Ипатиков Д.В., Хованский Н.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

2. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации",

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

2. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

(в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 37-ФЗ)

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

3. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

4. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

5. Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса.

6. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уставом ПАК "Амур-2", утвержденным Собранием учредителей * г. и зарегистрированным * г., установлено, что ПАК "Амур-2" был основан на добровольном согласии граждан, имеющих в своей собственности гаражные и подсобные помещения и руководствующихся в своей деятельности Законом "О Потребительской кооперации в РФ", ГК РФ и другими законодательными документами и потребительских автостояночных кооперативах.

Пункт * Устава устанавливает, что органом управления ПАК "Амур-2" является общее собрание членов ПАК. Собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 25% общего списочного числа ПАК "Амур-2" с учетом выданных доверенностей, при условии, что число дополнительных голосов на каждого автовладельца не превышает 10% от общего списочного состава ПАК "Амур-2" (п.5.2.)

Общее собрание проводится не реже одного раза в год, в исключительных случаях может проводиться внеочередное собрание либо по решению правления, либо по требованию не менее 50 членов ПАК "Амур-2". (п.5.3)

К исключительной компетенции общего собрания относятся: решение об исключении из членов ПАК "Амур-2" и выделении его.

* г. состоялось, оспариваемое общее собрание и был составлен протокол (л.д.50-54).

Согласно протоколу, собрание проводилось с * часов до * часов * минут, в * часов * минут был подсчет голосов. Из протокола установлено, что председателем ПАК был избран Х. Голосовали 181, за 5. (л.д.53).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Е., Б., К., Ч., которые пояснили, что письменного уведомления о проведении собрания не было. Каждый из допрошенных узнал о собрании из разных источников. Вышеуказанные свидетели указали на разный период времени проведения собрания.

Свидетель Денисов, который являлся начальником охраны, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что был осуществлён захват ПАК "Амур-2" иным ЧОПом, о дате проведения собрания извещен не был, на собрании не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика был предоставлен список бюллетеней, список участников собрания предоставлен не был, также не были представлены документы, на основании которых извещались члены ПАК о дате проведения собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Никина Н.М. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ПАК "Амур-2" от * г., поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что общее собрание * г. было проведено в соответствии с законом, а именно не представлен реестр лиц, участвующих при проведении собрания, не представлено сведений о надлежащим уведомлении членов кооператива о проводимом собрании. Истец, будучи председателем правления кооператива, о дате собрания извещен не был, и доказательств, подтверждающих его извещение, ответчик также суду не представил.

Между тем отказывая в удовлетворении требования истца в части признания несостоявшемся внеочередного собрания ПАК "Амур-2" от * г., суд законно и обоснованно указал, что данное требование заявлено в нарушении ст. 12 ГК РФ и не имеет отдельного юридического значения, поскольку сам документ, принятый на общем оспариваемом собрании, судом признан незаконным.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности для обжалования протокола от * г., суд указал, что в Люблинский районный суд Никин Н.М. обратился 12 марта 2013 г. Из материалов дела следует, что трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен Никиным Н.М., так как он узнал о собрании * г. Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о восстановления данного срока в связи с тем, что имелись уважительные причины, а именно 19 декабря 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление Никина Н.М. к своему производству, назначил судебное заседание на 13 февраля 2013 г., где прекратил производство. Далее истец обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы, который возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.

Также Никин Н.М. обратился в суд в пределах шестимесячного срока для обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, объявление о проведении собрания было вывешено на территории ПАК "Амур-2" несостоятелен, поскольку доказательств данному факту стороной ответчика представлено не было, из показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции не следует, что данное объявление о проведении собрания было вывешено на территории ПАК "Амур-2". Также не может быть принят судом довод о том, что на официальном сайте ПАК "Амур-2" - www.amur2.ru размещалась информация о проведении общего собрания * года, поскольку надлежащих доказательств (нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет-сайта), подтверждающих данный факт, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАК "Амур-2" - Ипатикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: