Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-342/14

Судья: Астахова Т.Ю. Дело N 33-342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Замулиной И.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Замулиной И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N _. по иску Сухаревой Ю.В. к Замулиной И.П. о разделе наследства отказать.

установила:

22.10.2013г. Замулина И.П. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Сухаревой Ю.В. к Замулиной И.П. о разделе наследства, мотивировав пропуск процессуального срока тем, что копия обжалуемого судебного акта была получена по почте только 23.09.2013, в связи с чем она была лишена возможности в установленный законом срок воспользоваться правом на подачу частной жалобы.

Представитель истца Сухаревой Ю.В. Литвинов Д.О. в суд явился, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Ответчик Замулина И.П. в суд не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение, на которое Замулиной И.П. подана частная жалоба.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд указал, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок для обжалования определения суда ответчиком пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с изложенной нормой подлежит рассмотрению уважительность причин пропуска срока. Поскольку доводы заявителя о пропуске срока по независящим от него причинам, связанным с поздним получением ответчиком копии обжалуемого судебного акта по почте, не опровергаются письменными материалами дела, которые не содержат сведений о надлежащем направлении Замулиной И.П. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит причины пропуска срока уважительными.

При таком положении определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы ответчику Замулиной И.П. на определение Чертановского районного суда от 04.09.2013, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи