Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-364/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатенковой Е.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от _., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Солдатенковой Е.Н.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Солдатенковой Е.Н. задолженность в размере _.рублей 23 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере _.рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль _, VIN _, _.года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее _рублей.

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Солдатенковой Е.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что в соответствии с кредитным договором от _.г. ответчику был предоставлен кредит в размере _ рублей для приобретения автомобиля _., VIN _, _. года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но заемщик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и процентов в полном объеме, допустил образование задолженности по договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере _. рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство _., VIN _., _. года выпуска.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ответчик представил заявление об отложении дела в связи с заболеванием. Из представленного суду листка нетрудоспособности следует, что ответчик временно нетрудоспособен в период с _ по _, но в данном документе отсутствует указание на стационарное нахождение ответчика на излечении, а также сведения о наличии заболевания препятствующего его явке в суд. Учитывая то обстоятельство, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Солдатенковой Е.Н. Солдатенкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере _.рублей под _ % годовых на .. месяцев для приобретения автомобиля _, VIN _, _ года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа в размере _% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также _. между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку приобретенный автомобиль.

В нарушение условий кредитного договора Солдатенкова Е.Н. ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносила, что подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно п. 5.3.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных м договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору. В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору.

По состоянию на _г. задолженность ответчика составила _. рублей, в том числе .. руб. - основной долг, _ руб. - проценты за пользование кредитом, _ руб. - неустойка за просроченный основной долг, _.руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность в размере _ рублей 23 копейки.

При установлении начальной продажной цены суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соответствующее соглашение.

Истцом был представлен отчет N _ от _, составленный ООО Агентство "Бизнес-Актив", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет _. рублей. Оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не имеется.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _. рублей, что составляет 80% от оценочной стоимости и обратил взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. Довод о том, что в суд представлена оценка автомобиля иной модификации материалами дела не подтверждается. Ссылка жалобы на то, что суд не учел произведенные ответчиком оплаты опровергается расчетом и выписками из лицевого счета. Ссылка жалобы на необходимость применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не содержит оснований для признания определенной договором неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены не является, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком уважительных причин неявки, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не повлекло принятия неправильного решения. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: