Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-382/14

Судья Захарова О.И.

Гр.д. N 33-382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Гарнаева А.Ю.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гарнаева А.Ю. об оспаривании действия и постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Захария Е.Д. - отказать.",

установила:

Заявитель Гарнаев А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Захария Е.Д.

В обоснование заявления и дополнений к заявлению (л.д.51), Гарнаев А.Ю. указал, что 29 мая 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-2830-12 о взыскании с Гарнаева А. Ю. в пользу Лобаса Л.Д. денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходов по уплате услуг представителя в размере * руб., государственной пошлины в бюджет г. Москвы * рублей. Определением от 18 января 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено вышеуказанное решение в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы, в остальном вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

* г. судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захарией Е. Д. было возбуждено исполнительное производство N *. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства Гарнаев А.Ю. не получал.

Гарнаев А.Ю. работает в авиакомпании "*" Командиром воздушного судна *. * года он должен был осуществлять регулярный вылет по плану авиакомпании "*" рейсом N * * - *. По прибытии в аэропорт и прохождении пограничного контроля он узнал, что на него наложено временное ограничение права на выезды за пределы Российской Федерации, и осуществить запланированный вылет в качестве * он не имеет возможности, поскольку выезд за границу ограничен. Копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Гарнаев А.Ю. не получал.

* года представитель Гарнаева А.Ю. ознакомился с материалами исполнительного производства N * и * года получил постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований соответствует одному дню. Из материалов исполнительного производства N * Гарнаеву А.Ю. также стало известно, что приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, а также в отношении недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: *.

* г. Гарнаевым А.Ю. была перечислена в счёт погашения задолженности по исполнительному производству денежная сумма в размере * руб. * коп. Гарнаев А.Ю. не уклоняется от выплаты денежных средств, в подтверждение чего им и была частично погашена задолженность по исполнительному производству, однако ограничение на выезд за границу судебным приставом-исполнителем не было снято.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * руб. * коп., что составляет * % от всей суммы задолженности, в то время, как сумма задолженности к этому моменту составляла * руб., т.е. меньше половины.

* г. Гарнаев А.Ю. обратился в ОАО "Банк Москвы" с целью получения регулярных пенсионных перечислений из Соцзащиты по своей Социальной карте. В ОАО "Банк Москвы" ему выдали выписку о том, что денежные средства на карте заблокированы на основании постановления по судебному производству.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е. Д. не уведомляла Гарнаева А.Ю. надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении имущества; о вынесении постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, исполнительский сбор взыскала со всей суммы подлежащей взысканию, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела

судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. о временном ограничении права на выезды за пределы Российской Федерации в отношении Гарнаева А. Ю.; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. от * г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении следующего имущества: квартиры,

расположенной по адресу: *, а также в отношении недвижимого имущества (земельный участок), расположенного по адресу: *; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. о розыске счетов должника-гражданина

и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; обязать судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. принять незамедлительные меры по официальному информированию всех ранее оповещенных инстанций о незаконности и отмене ранее вынесенных постановлений; признать действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захария Е.Д. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со всей суммы задолженности незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание суда первой инстанции Гарнаев А.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Гарнаева А.Ю. - Афонина Е.В. (по доверенности), Боргоякова Т.Г. (по доверенности) доводы заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Захария Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции с доводами заявления не согласилась, пояснив, что все проводимые ею действия в рамках исполнительного производства являются законными, исполнительное производство N * было возбуждено ею законно на основании исполнительного листа, по заявлению взыскателя Лобас Л.Д. Копия о возбуждении исполнительного производства заявителю направлялась, однако уведомлений о получении или неполучении Гарнаевым А.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, поскольку почтовые реестры к материалам исполнительного производства не приобщаются. Поскольку должник сумму задолженности добровольно взыскателю не возместил, ею были вынесены в соответствии с ФЗ "Об исполнительной производстве" постановление о временном ограничении права на выезды за пределы Российской Федерации должника, постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении имущества; постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. 02 апреля 2013 года действительно представитель Гарнаева А. Ю. ознакомился с материалами исполнительного производства, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Гарнаеву А.Ю. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение одного дня, но поскольку никаких сведений о том, что * года Гарнаев А.Ю. перечислил часть задолженностей у пристава не было, то ею * года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом подлинные квитанции о перечислении части суммы задолженности, а именно * руб. * коп., Гарнаев А.Ю. судебному приставу-исполнителю до настоящего времени так и не представил.

Заинтересованное лицо - Лобас Л.Д., представитель взыскателя Лобас - Фатеев Н.А. ( по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции с доводами заявления не согласились, пояснив, что сумма долга взыскателю в полном объеме не возвращена, все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и своевременными, все постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления взыскателя Лобас Л.Д.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гарнаев А.Ю.

Выслушав Гарнаева А.Ю., его представителя по доверенности - Афонину Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Гарнаева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Лобаса Л.Д. оставлен без рассмотрения. (л.д.55). 29 мая 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с Гарнаева А. Ю. в пользу Лобаса Л.Д. взысканы денежные средства в * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., расходы по уплате услуг представителя в размере * руб., государственная пошлина в бюджет г. Москвы * рублей (л.д.52-54). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012г. в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.89-93).

* г. по заявлению о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя Лобаса Л.Д. - А.С. Вышлова (по доверенности) (л.д.27-28, 34-35) судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захарией Е. Д. на основании исполнительного листа N * N * от * г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N * (л.д.24-25, 30-33).

Представителем взыскателя Л.Д. Лобаса - адвокатом Н.А. Фатеевым в Люблинский отдел судебных приставов было подано заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Гарнаева А.Ю. (л.д.26). * года судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Захарией Е. Д. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Гарнаева А.Ю., утвержденное старшим судебным приставом О.И. Жуковым (л.д.12).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны запросы о доходах должника в * (л.д.23,23), ГУ ПФ РФ (л.д.21).

* года были вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложение ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации) (л.д.19,20).

* года были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д.17.18). При этом, как следует из указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь на распоряжение конкретным имуществом, но не ограничил право пользования этим жилым помещением.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель должника Гарнаева А.Ю. - Афонина Е.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства * года. Срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в один день (л.д.24). Поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо данные о перечислении должником денежных средств в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель * года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом О.И. Жуковым. (л.д.14). Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в сумме * руб. * коп. было вынесено судебным приставом-исполнителем только * года (л.д.16).

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику...

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия_. взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает * рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из ст. 67 "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства,

Из ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гарнаева А.Ю., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения судебного пристава приняты в пределах его компетенции, порядок их вынесения судебным приставом не нарушен, по исполнительному листу имеются требования имущественного характера, сумма долга является значительной и на момент вынесения настоящего решения судом полностью не была погашена. Само по себе ненаправление копий постановлений судебным приставом-исполнителем должнику не может влиять на действительность этих постановлений, соответствующих требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно учел, что * г. представитель должника получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и полностью ознакомился с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, поскольку должник не уклонялся от исполнения решения, так как для того, чтобы уклоняться от исполнения решения суда, необходимо знать о возбужденном исполнительном производстве, Гарнаев же не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым были взысканы денежные средства с Гарнаева А.Ю. в пользу Лобаса Л.Д., вступило в законную силу 18 января 2013 г., однако добровольно не было исполнено Гарнаевым А.Ю., что повлекло за собой обращение Лобаса Л.Д. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое последовало спустя почти полтора месяца после вступления решения суда в законную силу - 28 февраля 2013 г. Решение суда было частично исполнено должником только после того, как в отношении него были приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. В полном объеме решение суда было исполнено только в июне 2013 г. Таким образом, сам по себе факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу, а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как считает заявитель Гарнаев А.Ю., в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику Гарнаеву А.Ю., уклонявшемуся от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования Гарнаева А.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, рассчитанного исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по решению суда, без учета того, что в течение установленного приставом срока, равного одному дню с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, больше половины суммы долга была уплачена должником, поскольку судебный пристав был уведомлен о факте перечисления указанной денежной суммы должником по телефону, однако отказался от встречи с должником для получения подтверждающих документов, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном (до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое имело место * г.) предоставлении должником судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет службы судебных приставов. Кроме того, для передачи соответствующего документа, подтверждающего перечисление денежных средств, или его надлежащим образом заверенной копии не требуется личная встреча должника с судебным приставом-исполнителем. Должник мог обратиться с службу судебных приставов с письменным заявлением о принятии у него копии соответствующего платежного документа, которая затем была бы передана судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, однако Гарнаев А.Ю. этого не сделал в период с * г. по * г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарнаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи