Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-384/14

Судья: Захарова О.И.

гр.дело N 33-384

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе заявителя Авдеева Е.Ю.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Авдеева Е. Ю. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.",

установила

Заявитель Авдеев Е.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Савиловой Е.В. по исполнительному производству от 30 июля 2012г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Савиловой Е.В. от * г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отмене указанного постановления, прекращении исполнительного производства от * года N * .

Заявитель Авдеев Е.Ю. свои требования мотивировал тем, что что * года он был ознакомлен работодателем с постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Савиловой Е.В. от * г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Из указанного постановления заявитель узнал, что * года было возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N * о взыскании с Авдеева Е.Ю. в пользу Авдеевой Е.И. алиментов в размере * руб.

До * г. об указанном исполнительном производстве заявитель не знал, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель заявителю не направлял, как не направлял и копию постановления от * г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также не направлял вызовы и извещения.

Поскольку заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от * г. N * , лишен возможности принимать в нем участие и реализовывать свои права, принадлежащие ему, как стороне исполнительного производства, просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Савиловой Е.В. по исполнительному производству от * г. N * , в том числе по вынесению * года постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Савилову Е.В. прекратить исполнительное производства от * года N * , отменить постановление от * года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, приостановить действие постановления от * года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника до вступления в законную силу решения суда.

Также заявитель просил восстановить срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Савиловой Е.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от * г. по исполнительному производству от * года N * и его действий (бездействий), т.к. указанное Постановление и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обжаловались им в порядке подчиненности.

Заявитель Авдеев Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Савилова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявлением Авдеева Е.Ю. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что ее действия законны, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от * г. и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от * г. должнику Авдееву Е.Ю. ею направлялись, что подтверждается почтовыми реестрами, должник вызывался ею на прием, однако ни разу в службу судебных приставов не являлся, а также пояснила, что заявителем Авдеевым Е.Ю. пропущен 10-ти дневный срок обжалования указанных постановлений.

Заинтересованное лицо - Авдеева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что алименты она от ответчика не получает, просила применить срок исковой давности, т.к. Авдеев Е.Ю. пропустил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Авдеев Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10 января 2014 года, лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Авдеевой Е.И. от * года было возбуждено * года исполнительное производство на основании исполнительного листа N * N * от * года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-138-04. * года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Савиловой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. * года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Савиловой Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

Также судом было установлено, что заявитель Авдеев Е.Ю. обратился в суд * года (штамп приемной Люблинского районного суда) с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от * г. и признания незаконным постановления от * г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Из текста заявления следует, что об указанном постановлении и возбуждении исполнительного производства он узнал * года.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ему не направлялись копии оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель не вызывал Авдеева Е.Ю. на прием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем суду были представлены почтовые реестры: от * года о направлении Авдееву Е.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства от * г. и почтовый реестр от * г. о направлении Авдееву Е.Ю. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от * г., также в материалах исполнительного производства имеется акт телефонного разговора от * г. о вызове должника Авдеева Ю.Н. на прием, составленный судебным приставом-исполнителем Е.В. Савиловой в присутствии судебных приставов-исполнителей Г.Ю. Кожевникова, И.С. Автеньева.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что заявителем был пропущен десятидневный срок для обжалования постановлений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указал сам заявитель, о возбужденном исполнительном производстве и направленном для исполнения по месту работы исполнительном листе от узнал * г., а в суд с настоящим заявлением обратился только * г., то есть со значительным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока, предназначенного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя относительно наличия у него уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд, выразившихся в обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей (ч.2 ст. 441 ГПК РФ), кроме того, обжалование Авдеевым Е.Ю. действий и постановления судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности не являлось препятствием для обращения Авдеева Е.Ю. с указанным заявлением в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося * года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт с повесткой на * года, который направлялся Люблинским районным судом города Москвы в адрес ответчика: *. Данный конверт с повесткой был возвращён в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Именно данный адрес был указан ответчиком в качестве место своего проживания.

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока для обжалования вызван отсутствием к моменту обращения в суд решения от старшего судебного пристава Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Жукова О.И., так как обжалование постановлений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в суд не поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия решения старшего судебного пристава, полученного в результате обжалования указанных постановлений, действий или бездействия в порядке подчиненности. Лицо, считающее, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены его права, имеет право обратиться с жалобой непосредственно в суд и не обязано предварительно обращаться с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что судебный пристав-исполнитель Савилова Е.В. не направляла корреспонденцию по месту вынужденного проживания заявителя, несостоятельны, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник просил судебного пристава-исполнителя направлять корреспонденцию по месту его вынужденного проживания, в исполнительном листе, поступившем судебному приставу-исполнителю, указан единственный адрес должника, по которому судебный пристав-исполнитель Савилова Е.В. и направляла ему корреспонденцию: г*. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска им срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, при этом суд обоснованно исходил из того, что, со слов самого должника, о возбужденном исполнительном производстве он узнал * г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование о прекращении исполнительного производства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании п.4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако данное требование не основано на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) Принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) Принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) Утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) Отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) Отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) Прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Ни одно из этих оснований в настоящем деле не имело место быть. Принятие мировым судьей решения от 14 августа 2012 г. о прекращении взыскания с Авдеева Е.Ю. алиментов на содержание Авдеевой Е.И. в размере * рублей, вступившего в законную силу 22 ноября 2012 г., не отменило решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2004 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения * г. исполнительного производства в отношении должника Андеева Е.Ю., о взыскании алиментов с Авдеева Е.Ю. в пользу Авдеевой Е.И., а прекратило взыскание этих алиментов на будущее время, тем более, что мировой судья не обладает такими полномочиями как отмена решения районного суда. Должник Авдеев Е.Ю. не обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения выданного им на основании решения суда от 18 мая 2004 г. исполнительного листа в виду принятия мировым судьей решения от 14 августа 2012 г. о прекращении взыскания с Авдеева Е.Ю. алиментов на содержание Авдеевой Е.И.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Авдеева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: