Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-412/14

Судья: Примак В.Г. Дело N 33- 412

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Саркитовой Т.В. Коблюк А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркитовой Т.В. к Саркитову Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Саркитова Т.В. обратилась в суд с иском к Саркитову Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ----, приобретенной в период брака с ответчиком. Согласно брачному договору в случае расторжения брака указанная квартира признается собственностью Саркитовой Т.В. 18 января 2001 года брак между истцом и ответчиком прекращен. Указывает, что бывший муж по указанному адресу фактически не проживает, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, соглашений о пользовании квартирой с ней не заключал, по мнению истца, утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, а, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Саркитова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Саркитов Н.Д., надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Саркитовой Т.В. Коблюк А.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Соглашений между бывшими супругами не заключалось.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Саркитовой Т.В., Коблюк А.С. и Саркитова Т.В. не явились, извещены, имеются расписки.

Саркитов Н.Д. в судебную коллегию не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: -----, принадлежит на праве собственности истцу Саркитовой Т.В., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N --- от 30.06.1992 года.

Право собственности на указанную квартиру приобретено истцом в период брака с ответчиком Саркитовым Н.Д., при этом 14.10.1981 года ответчик был вселен в спорную квартиру.

04.12.2000 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, из п. 3.2. которого усматривается, что стороны согласились с тем, что квартира, расположенная по адресу: --- принадлежит на праве частной собственности Саркитовой Т.В.

18 января 2001 года брак между истцом Саркитовой Т.В. и ответчиком Саркитовым Н.Д. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Разрешая спор, отказывая Саркитовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Саркитова Н.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о несоответствии действительности утверждения истца об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу пользования спорной квартирой.

Так, согласно п. 3.3 представленного истцом брачного договора, в случае расторжения брака право пользования спорным жилым помещением (право регистрации по месту постоянного жительства) у Саркитова Н.Д. сохраняется При этом Саркитов Н.Д. после расторжения брака имеет право пользования изолированной жилой комнатой площадью 10,1 кв.м в указанной квартире.

Поскольку стороны до расторжения брака при определении правового режима совместного имущества оговорили право пользования ответчиком после расторжения брака спорной квартирой без ограничения продолжительности действия указанного права, и данное соглашение не признано недействительным и до настоящего времени не расторгнуто, суд правильно исходил, что оснований для прекращения права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: -----, не имеется.

При этом факт не проживания ответчика в спорной квартире, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, сохранение за ответчиком права пользования указанным выше жилым помещением не влечет возникновение для него обязанности постоянно проживать в спорной квартире.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, не могут служить основанием для прекращения его права пользования данным жилым помещением, поскольку истец, как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Кроме того, истец не лишена права предъявить иск к нему ответчику о взыскании соответствующей доли понесенных ею расходов на содержание спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Саркитовой Т.В. Коблюк А.С. о том, что согласно ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а соглашений между бывшими супругами не заключалось, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ) и правильно исходил, что стороны до расторжения брака при определении правового режима совместного имущества оговорили право пользования ответчиком после расторжения брака спорной квартирой без ограничения продолжительности действия указанного права, и данное соглашение не признано недействительным и до настоящего времени не расторгнуто, Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Саркитовой Т.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркитовой Т.В. Коблюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи