Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-444/14 (ключевые темы: безопасность гидротехнических сооружений - декларация безопасности - капитальный ремонт - ремонт откосов - транспортные прокуратуры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-444/14

Судья суда первой инстанции Попова З.Н. Дело N 33-444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования Московского межрегионального транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" обеспечить безопасную эксплуатацию Карамышевского гидроузла в составе: судоходного шлюза N _, плотины N _., ГЭС N _.путем ремонта откосов подходного канала шлюза, капитального ремонта зубьев Ребока плотины N _..

Установить срок устранения вышеуказанных нарушений не позднее _.месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФГУП "Канал имени Москвы" государственную пошлину в размере _. руб. 00 коп. в доход федерального бюджета:

установила:

Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Канал имени Москвы", в котором просил обязать ответчика обеспечить безопасную эксплуатацию Карамышевского гидроузла в составе: судоходного шлюза N _, плотины N _, ГЭС N _путем ремонта откосов подходного канала шлюза, капитального ремонта зубьев Ребока плотины N _. Истец просит установить срок устранения вышеуказанных нарушений не позднее _ месяцев со вступления в силу решения суда.

В обоснование требований сослался на несоблюдение ответчиком требований законодательства при эксплуатации Карамышевского гидроузла, невыполнение мероприятий, указанных в Декларации безопасности гидротехнического сооружения. Ответчиком допускаются нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и иных подзаконных актов, в том числе Декларации безопасности. Выявленные нарушения создают условия для возможной аварии или неисправностей, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде.

Прокурор отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Зоркий А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" Смирнов И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Московского межрегионального транспортного прокурора, просил установить более длительный срок устранения нарушений, ссылаясь на недостаточное финансирование запланированных работ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Канал имени Москвы", представителя прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карамышевский гидроузел находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Канал имени Москвы".

На Карамышевском гидроузле в составе: шлюз N _, плотина N _ ГЭС N _, не произведен ремонт откосов подходного канала шлюза, капитальный ремонт зубьев Ребока плотины N _, который должен быть завершен до 2012 года, что отражено в Акте проверки от _. г., объяснениях начальника отдела декларирования ГТС ФГУП "Канал имени Москвы" Буяновой Е.С. от .. г. и _ г., письме ФГУП "Канал имени Москвы" от _. г. N _.

Указанные мероприятия по обеспечению надежности и безопасности гидротехнических сооружений и срок их выполнения предусмотрены Пунктами 3,4 Таблицы 9 Декларации безопасности N ДБ-11-10.

_ г. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе Карамышевского гидроузла, с требованием устранить допущенные нарушения.

На основании постановления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от _. г. Центральным УГРН Ространснадзора ФГУП "Канал имени Москвы" был привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере _. рублей.

До настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию Карамышевского гидроузла путем ремонта откосов подходного канала шлюза, капитального ремонта зубьев Ребока плотины N _.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, а прокурором не доказано нарушение интересов неограниченного круга лиц действиями ответчика, о том, что выводы суда об обязательности исполнения содержащихся в Декларации безопасности мероприятий по обеспечению безопасности основаны на неправильном толковании правовой нормы, необходимость проведения ремонта не угрожает безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, исследованные судом письменные документы не могут являться доказательствами неисполнения декларации безопасности, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом, ответчиком и третьими лицами истцами не опровергнуты.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;

Согласно ст. 9 Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В силу ст. 10 Закона п. 3, 8 Положения о декларирования безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 г. N 1303, Декларация безопасности является основным документом, определяющим меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи