Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-473/14

Судья: Мищенко О.А. Гр. д. N 33-473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Л*** Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) к Саркисяну А* Г* о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 14.09.2010 года заключен кредитный договор N *** для приобретения автомобиля "Mazda 3", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 06.09.2013 года, процентная ставка по кредиту - 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от 14.09.2010 года -автомашины "Mazda 3", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN ***. Согласно п.3.2.3 кредитного договора от 14.09.2010 года N *** размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 7-е число месяца. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. По состоянию на 05.07.2013 года сумма задолженности ответчика по договору составляет *** рублей 07 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2013 года в размере: просроченный основной долг,- *** рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей ** копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей ** копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей *** копеек, обратить взыскание на транспортное средство "Mazda 3", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN ***, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере ***рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что ответчиком после подачи иска в суд задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем истец не поддерживает свои исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Однако он не согласился с тем, что должен оплатить расходы на оплату услуг представителя истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец ОАО "Газпромбанк", полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мусаев С.С. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить по изложенным доводам.

Ответчик Саркисян А.Г. просил оставить решение без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

С учетом положений ст. ст. 167, 112 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мусаева С.С., ответчика Саркисяна А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчиком была оплачена задолженности по кредиту, в сумме покрывающей, в том числе, все судебные расходы. При этом суд руководствовался требованиями действующего Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 101, 194-198 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Саркисяном А.Г. 14.09.2010 года заключен кредитный договор **** для приобретения автомобиля "Mazda 3", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 06.09.2013 года, процентная ставка по кредиту- 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.25-31). Согласно п.3.2.3 кредитного договора от 14.09.2010 года N *** размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 7-е число месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N *** от 14.09.2010 года -автомашины "Mazda 3", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN ***(л.д.35-39).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности (л.д.40).

При этом, 24.09.2013 года, после предъявления иска в суд ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредиту были исполнены.

Учитывая, что ответчиками 24.09.2013 года задолженность по кредиту, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины, полностью погашена, что следует из представленного приходного кассового ордера о перечислении денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что сумма оплаченная ответчиком покрывает и сумму исковых требований, и государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованного отказал ОАО "Газпромбанк" в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о том, что суд первой инстанции неправильно и не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в своем иске банк просил взыскать задолженность, образовавшуюся на 05.07.2013, а ответчик 24.09.2013 оплатил сумму по кредитному договору с учетом увеличившегося с течением времени размера задолженности по уплате процентов и пени на сумму кредита. Таким образом, истец полагает, что ответчик не произвел переплаты по кредитному договору, оплатив лишь имеющуюся задолженность по состоянию на 24.09.2013, а внесенная сумма не включает в себя судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может признать такие доводы обоснованными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору, которую просил взыскать ОАО "Газпромбанк" в своем исковом заявлении, составляет 241259 рублей 07 копеек.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе судопроизводства в суде первой инстанции истец не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, на уточнение иска и изменение размера исковых требований, уточненного расчета задолженности истец суду не представлял.

Более того, имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер N 4268 от 24.09.2013 (л.д. 81) свидетельствует о том, что Саркисяном А.Г. была уплачена банку сумма в размере *** рублей, которая действительно покрывает как тот размер имеющейся задолженности, который рассчитан и указан в исковых требованиях ОАО "Газпромбанк", так и расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя истца.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку оплаченная добровольно 24.09.2013 ответчиком сумма покрывает собой полный размер задолженности перед банком, включая все заявленные судебные расходы, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. Удовлетворение судом требований истца о дополнительном возмещении судебных расходов, в условиях отсутствия уточнений размера иска, могло бы иметь признаки не основанного на законе выхода за пределы заявленных исковых требований, а также неосновательного обогащения истца.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, не соответствующие материалам дела и не доказанные истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: