Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-474/14

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-474

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре К*** А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Иванова Е.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., которым постановлено:

Иванову Е** И** в иске к Иванову А** Е** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности Иванова А.Е. на квартиру недействительным, о возврате квартиры, признании права собственности на квартиру - отказать.

установила:

Иванов Е.И. обратился с иском в суд к ответчику Иванову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности Иванова А.Е. на квартиру недействительным, о возврате Ивановым А.Е. квартиры, признании права собственности на квартиру. Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.07.1995 г., расположенной по адресу: ****

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ДЖПиЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по городу Москве, Иванова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ивановой Н*, *** года рождения и Ивановой О* в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Иванов Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Шевченко Н.А., ответчика Иванова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 166, 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой и может быть признана такой не иначе, как по иску потерпевшего.

При этом, по смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, Иванову Е.И. на основании договора передачи квартиры в собственность за N*** от 22.12.1995 года, свидетельства о собственности на жилище за N***1 от 26.12.1995 г. принадлежала двухкомнатная квартира размером жилой площади. 32,2 кв. м, общей площади 54,1 кв. м, расположенная по адресу: ***

При оформлении договора передачи супруга истца Иванова А.В. и его сын Иванов А.Е., отказались от приватизации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

26.07.1995 года между Палагиным Н.В. и Палагиной Т.Б., с одной стороны и Ивановым А.Е., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *** зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 26.07.1995 года.

27.02.1995 года между Ивановым Е.И. и Воробьевой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***

Согласно п. 4 Договора казанная квартира продана Ивановым Е.И. за *** руб. Указанная сумма была получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

С момента регистрации договор купли-продажи квартиры в Департаменте муниципального жилья города Москвы- с 04.03.1996 года- собственником квартиры является Воробьева М.В.

Факт собственноручного и добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения от 27.02.1996 года Иванов Е.И. не оспаривал.

В обоснование своего иска истец указал, что еще в июле 1995 года они с супругой имели договоренность с потенциальным покупателем квартиры по адресу: *** Воробьевой М.В., о том, что она оплатит приобретение на имя истца квартиры по адресу***; денежные средства на покупку квартиры Воробьева М.В. передала Иванову А.Е.; истец имел устную договоренность с ответчиком о приобретении на имя Иванова Е.И. квартиры по адресу: *** При продаже квартиры по адресу: *** истец денег не получал, лишь подписал договор, будучи уверен, что сын на его имя приобрел квартиру по адресу: ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Е.И., суд правильно указал, что он стороной по сделке договора купли-продажи от 26.07.1995 г. не являлся, как не является и потерпевшей стороной, т.к. его права и интересы данным договором не затрагиваются.

Доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали под влиянием обмана, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: