Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-482/14

Судья Мищенко О.А. гр.д.33-482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре М*** Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать договор поручения N *** от 27.10.2007г., заключенный между Окуловой Х* Х* и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Окуловой Х* Х* денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в размере ***рублей ** копеек, а всего взыскать *** рубль ** копеек.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** рублей ** копеек

установила:

Окулова Х.Х. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения N ***, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** тип справа. В соответствии с п. 3.1. Договора 27.10.2007 года истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере *** рублей 00 копеек. Услуги по договору оказаны не были. 14.08.2013г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору поручения. До настоящего времени заявление оставлено без ответа.

Истец просит суд, расторгнуть договор поручения N *** от 27.10.2007г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере *** рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Проверив материалы дела, выслушав Окулову Х.Х., представителя ответчика- Костенко Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ , по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом, 127.10.2007г. между Окуловой Х.Х. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" заключен договор поручения N ***, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности Истца однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, тип справа (л.д. 8-12).

Согласно п. 4.2. договора, проверенный приступает к исполнению договора после оплаты первого платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора от 27.10.2007 года истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 15-16).

14.08.2013г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора поручения в связи с длительным неисполнением договора и возврате денежных средств в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 17).

Требования истца исполнены не были.

При этом, она не выдавала доверенность на ответчика для осуществления действий по договору поручения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с 14.08.2013 г., согласно п.3. ст.450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцам акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также суд обоснованно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик в апелляционной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.8. договора истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ, ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор исполнен не был.

Далее в жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда о взыскании неустойки.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:_отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)_В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)_Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования_.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, право требовать уплаты неустойки, возникло у истицы с 23.08.2013 г., т.е. по истечении десятидневного срока с момента направления претензии о расторжении договора поручения и возврате денежных средств.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи