Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-508/14

Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Втулкина ВМ на дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Вынести по делу дополнительное решение.

Взыскать с Втулкина ВМ в пользу Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" судебные расходы за производство экспертизы в размере * руб.

установила:

04 июня 2013 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Втулкина ВМ в пользу Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" задолженность по соглашению от * года об оказании юридической помощи в размере * Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * Евро, а всего *,92 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Втулкина ВМ в пользу Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" расходы но уплате госпошлины в размере * рублей".

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2013 года.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

11 июня 2013 года представитель истца Адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" подал заявление о принятии дополнительного решения, указав на то, что при рассмотрении дела по существу остался не разрешенным вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 265 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о вынесении дополнительного решения.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Суд постановил указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик Втулкин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности Ларина А.А. и Юрасова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Дугина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз", ходатайство судом удовлетворено.

На основании определения суда от 06 июня 2012 года по делу назначена экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца - Адвокатское бюро "Пиксин и Партнеры".

Во исполнение определения суда истец произвел оплату счета АНО "Центр судебных экспертиз" на сумму * руб., что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 106, 209).

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешен при вынесении решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения дополнительного решения.

Поскольку исковые требования в основной части иска удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере * руб.

Таким образом, дополнительное решение является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с правилами ст. 201 ГПК РФ, процессуальные права сторон не нарушены, требования действующего законодательства при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Втулкина ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: