Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-521/14

Судья 1-ой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 33-521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бойкова СИ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бойкова СИ в пользу Келейникова Юрия Алексеевича денежные средства в сумме * 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. 88 коп., государственную пошлину * руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя *000 руб., в всего * руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Келейников Ю.А. обратился в суд с иском к Бойкову СИ. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме *000 руб.: 30 мая 2008 года - * руб., 31 мая 2008 года -* руб. в счет 50 % предоплаты на оформление земельного участка, находящегося в дер. *Московской области. Ответчик не исполнил взятые по договору на себя обязательства и до настоящего времени не вернул полученные в счет предоплаты денежные средства. Таким образом, Бойков С.И. неосновательно обогатился на сумму * 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 15 апреля 2015 года составили *руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, подтвердил, что получал от истца денежные средства в размере *000 руб. 00 коп. на оформление земельного участка, работу выполнил соразмерно переданной сумме денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бойков С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кулявцева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Преминину Т.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого липа (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в размере *000 руб. 00 коп. для покупки и оформления на имя истца земельного участка, находящегося в дер. * Московской области (л.д. 9).

15 февраля 2008 года истцом на имя ответчика была оформлена доверенность, которой Бойков С.И. уполномочивался купить за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: * район, Московская обл.

Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

В марте 2010 года истец направил ответчику уведомление с просьбой возвратить полученные документы и денежные средства в связи с не исполнением обязательства по оформлению документов на право собственности на земельный участок по адресу Московская область, *а. 01 апреля 2010 года, 09 апреля 2010 года ответчик Бойков С.И. направил ответ на уведомление истца, где сообщил о невозможности исполнить обязательства по договору. В мае 2010 года истец повторно направил ответчику уведомление с просьбой о возврате полученных денежных средств и документов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в размере *000 руб., суд правильно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, утверждения Бойкова С.И. о том, что он выполнил работу соразмерно переданной ему сумме денежных средств в размере *000 руб., доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 88 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 33), который ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и указывает на нарушение судом норм процессуального права. С данными доводами согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, ходатайств о приобщении доказательств, подтверждающих выполнение Бойковым С.И. взятых на себя обязательств, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылки ответчика на то, что суд лишил его возможности представить доказательства, противоречат протоколу судебного заседания. При этом, замечания на протокол стороной ответчика не подавались.

Оснований для принятия новых доказательств, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, Бойковым С.И. не приведены уважительные причины, по которым указанные им документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова СИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: