Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-528/14

Судья Пивоварова Я.Г. Гр.д. N33-528

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

При секретаре Л*** Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмадеева И* З* к Елисеевой И* В* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елисеевой И* В* в пользу Ахмадеева И* З* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей.

установила:

Ахмадеев И.З. обратился в суд с иском к Елисеевой И.В., указывая на то обстоятельство, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, по гражданскому делу N 2-626/11 по иску Ахмадеева И.З. к Елисееву В.П. и Елисеевой И.В. , договоры целевых займов от 10 декабря 2006 года и 14 марта 2007 года, заключенные между Ахмадеевым И.З. и Елисеевым В.П. признаны общим денежным обязательством супругов Елисеева В.П. и Елисеевой И.В., и с Елисеева В.П. и Елисеевой И.В. в пользу Ахмадеева И.З. денежные средства взыскана денежная сумма в размере *** рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2011 года и 08 декабря 2011 года с должником Елисеевым В.П. истец заключил договор о замене денежного обязательства по возврату долга на новое обязательство - передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Вместе с тем, Елисеева И.В. в течение длительного времени не исполняет решение суда, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по направлению телеграммы в размере ** рублей ** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя Матвиенко А.Н., который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Елисеева И.В., а также ее представители Иргашева Т.В. и Карунц СВ., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик, считая его неправильным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - Иргашевой Т.В., Карунц С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2011 года, по гражданскому делу N 2-626/11 по иску Ахмадеева И.З. к Елисееву В.П. и Елисеевой И.В., договоры целевых займов от 10 декабря 2006 года и 14 марта 2007 года, заключенные между Ахмадеевым И.З. и Елисеевым В.П., признаны общим денежным обязательством супругов Елисеева В.П. и Елисеевой И.В., и взысканы с Елисеева В.П. и Елисеевой И.В. в пользу Ахмадеева И.З. денежные средства в размере *** рублей с каждого.

08 декабря 2011 года с должником Елисеевым В.П. истец заключил договор о замене денежного обязательства по возврату долга на новое обязательство - передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Елисеевой И.В. решение суда не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт возникновения денежного обязательства Елисеевой И.В. перед истцом в размере *** рублей установлен решением суда, вступившим в законную силу. При этом, Елисеева И.В. данного денежного обязательства не исполнила.

В апелляционной жалобе ответчица не согласна с выводами суда первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что договором займа предусмотрен штраф в размере 0%, т.е. ст. 395 ГК РФ не подлежит применению , а данные проценты взысканию с истицы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, решение суда является самостоятельным основанием возникновения обязательства. Тогда как договоры займа являются прекращёнными с момента вынесения решения о взыскании по ним денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что решение суда, которым в пользу истца с Елисеевой И.В. взысканы денежные средства вступило в законную силу 12.09.2011 г. Следовательно, с указанной даты у Елисеевой И.В. возникло обязательство по уплате присужденных сумм, за просрочку исполнения которого, начиная с 13.09.2011 г. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на суммы непогашенной задолженности.

С имеющимися в решении расчетами процентов судебная коллегия полагает возможным согласиться, признавая данные расчеты соответствующими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998., и то обстоятельство, что данное денежное обязательство ответчиком не исполнено.

При этом, суд обоснованно применил положения п.23 указанного Постановления, т.к. в п.1 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. даны разъяснения о том, что следует понимать под денежным обязательством, т.е. это обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В данном случае именно данная обязанность возложена на Елисееву И.В. судебным решением. В п.23 лишь даны разъяснения о том, с какого момента должны быть рассчитаны проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае возникновения денежного обязательства на основании судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств. Не находя оснований к отмене решения по доводам жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: