Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-529/14 (ключевые темы: неустойка - кредитные карточки - договор банковского счета - банковская деятельность - комиссионное вознаграждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-529/14

Судья Русинович Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-529

28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Т** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Гусиной И.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гусиной И** Р*** в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гусиной И.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Гусина И.Р., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.

Представитель истца Захарова Н.В. в судебное явилась, просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гусина И.Р.

На заседание судебной коллегии Гусина И.Р. не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Захарову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Однако, решение подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2010г. между ОАО "Альфа-Банк" и Гусиной И.Р. был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ****. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 24,99% годовых с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае отсутствия денежных средств на счете карты погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, на основании чего банк списывает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты погашения ее в полном объеме.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты; *** - неустойка.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Гусиной И.Р. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

В апелляционной жалобе Гусина И.Р. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Гусина И.Р. извещалась судом первой инстанции не только на 17 июля 2013 года, но также вызывалась судом на участие в судебном заседании, назначенном на 26 июня 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что судебные телеграммы не были доставлены адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 38, 57 квартира адресата закрыта, и она по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Гусиной И.Р., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Гусиной И.Р., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Далее в жалобе ответчица выражает несогласие с взысканной с неё комиссии.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких требований о взыскании ранее выплаченных ею денежных средств Гусиной И.Р. не заявлялось. Требований о взыскании с Гусиной И.Р. комиссии исковое заявление не содержит.

Кроме того, коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства. Взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций установлено ст. ст. 421, 424, 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Следовательно, соглашение о взимании данного вида комиссии заключено с соблюдением ст. ст. 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Положениями ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт". Положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушает.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд, придя к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, взыскал с Гусиной И.Р. неустойку. Размер её составил *** руб. Между тем, размер неустойки, определённой судом к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационных характер неустойки, судебная коллегия считает возможным, применив правила ст.333 ГК РФ, снизить указанную неустойку до *** руб., решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. изменить, снизив сумму неустойки до **** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: