Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-536/14

Судья первой инстанции: Дьячкова В. А

Гражданское дело N 33-155/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Иманбаева ВК, Романкова ВВна решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Иманбаева ВК, Романкова ВВ к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, за счет казны Российской Федерации - отказать.

установила:

Иманбаев В.К., Романков В.В. обратились в суд с иском Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в результате бездействий судебных приставов - исполнителей по исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области от * года истцам нанесен моральный вред.

Истец Иманбаев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Истец Романков В.В., представляющий свои интересы, а также интересы Иманбаева В.К. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Петрова В.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Сергеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Иманбаев В.К., Романков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Иманбаева В.К., Романкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сухорукову Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Мытищинским городским судом Московской области постановлено решение, которым с Дубровского МВ, Лутовинова АИ солидарно в пользу Иманбаева ВК и Туторайтис ЕВ взысканы денежные средства в размере * рубля в качестве задатка, денежные средства в размере * рублей в качестве аванса, *9 рублей в качестве процентов, а также с Дубровского МВ, Лутовинова АИ солидарно в пользу Иманбаева ВК и Туторайтис ЕВ взысканы денежные средства в размере *рубля в качестве задатка, проценты в размере * рублей, и в счет оплаты услуг представителя в размере *ублей, государственная пошлина.

* года исполнительные листы предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставом по вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Лутовинова А.И.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от * года бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеева Ю.А. по исполнительному производству N* признано незаконным.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2012 года произведена частичная замена взыскателя по исполнительным производствам на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от * года по гражданскому делу N2-1481/09, с Иманбаева ВК на Романкова ВВ в части долга в размере * рублей, и Иманбаев ВК оставлен взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от * года по гражданскому делу N2-* в части долга в размере * руб.

На основании исполнительного листа ВС N0*выданного Мытищинским городским судом 12.02.2013 года, и направленного Романковым В.В. в Мытищинский муниципальный отдел Управления Федеральной службы России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношение должника Лутовинова А.И., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Мытищинскому MP от 13.03.2013 года (л.д. 119),

В обоснование иска Иманбаев В.К. и Романков В.В., ссылаются на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие сведения и документы по исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области судебным приставом - исполнителем, а также на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, чем нарушены их права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение нематериальных благ истцов, причинение им физических либо нравственных страданий действиями ответчика, а также не указано какие конкретно материальные блага нарушены действиями ответчиков. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманбаева ВК, Романкова ВВ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: